A Fővárosi Törvényszék Bf.7585/2014/10. számú határozata zugírászat bűntett tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 6. §, 37. §, 74. §, 286. §, 342. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 74. §, 155. §, 261. §, 338. §, 348. §, 352. §, 354. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §, 386. §, 571. §] Bírók: Gyepes Katalin, Nyerges Ágnes, Szokol Attila

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

31.Bf. 7585/2014/ 10.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a Budapesten, 2015. január 19-én - I.rendű vádlott neve vádlott távollétében - tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A zugírászat bűntette miatt I.rendű vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2014. január 23-án kihirdetett - helyesen - 3.B.21.658/2013/28. számú ítéletét megváltoztatja.

I.rendű vádlott neve vádlottat bűnösnek mondja ki közokirat-hamisítás bűntettében (a Btk. 342. § (1) bekezdés c) pontja szerint).

További cselekményét a zugírászat bűntette mellett 1 rendbeli folytatólagosan elkövetett csalás bűntettének (a Btk. 373. § (1) bekezdés (3) bekezdés a) pontja szerint), és 2 rendbeli - 1 esetben folytatólagosan elkövetett - csalás vétségének (a Btk. 373. § (1) bekezdés (2) bekezdés a) pontja szerint) minősíti.

A vádlott szabadságvesztés büntetését 1 (egy) év 10 (tíz) hónapra felemeli, azt halmazati büntetésnek tekinti.

A szabadságvesztést börtönben rendeli végrehajtani.

A vádlottal szemben 2 650 000 (kétmillió-hatszázötvenezer) forint erejéig vagyonelkobzást rendel el.

A bűnjeljegyzék 2, 3, 5, 6, 8, 13, és 19. tételként szereplő bűnjelek lefoglalását szünteti meg, és ezeket az iratok közt rendeli kezelni.

Az 1, 4, 7, 9-12, 14-18, és 20-32. sorszám alatti bűnjeleket - lefoglalásának megszüntetése mellett - a vádlottnak rendeli kiadni.

Az első fokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből a vádlott - helyesen - 164 875 (százhatvannégyezer-nyolcszázhetvenöt) forintot köteles megfizetni.

A magánfél családi neve - helyesen - személy1.

Egyebekben helybenhagyja az első fokú ítéletet.

A másodfokú eljárásban felmerült 13 580 (tizenháromezer-ötszáznyolcvan) forint bűnügyi költséget köteles a vádlott az államnak megfizetni.

Felhívja az elsőfokú bíróságot, hogy a bírósági iratok 27. sorszáma alatt felsorolt lefoglalt iratokról utólagos különleges eljárásban döntsön.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 8 (nyolc) napon belül fellebbezésnek van helye.

I n d o k o l á s

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2014. január 23. napján meghozott 3.B.21.658/2013/28. számú ítéletében I.rendű vádlott neve vádlottat távollétében a Btk. 286.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő zugírászat bűntettében mondta ki bűnösnek és ezért őt 1 év 1 hónap - végrehajtásában 3 évre felfüggesztett - börtön fokozatú szabadságvesztés büntetésre ítélte és úgy rendelkezett, hogy végrehajtás esetén annak 2/3 része letöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. A vádlottat az 1978. évi IV. törvény 238.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés c/ pontjára figyelemmel a (4) bekezdés szerint minősülő hamis tanúzás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. Rendelkezett a bűnjelekről és a bűnügyi költségről, valamint érdemben bírálta el a személy1 magánfél által bejelentett polgári jogi igényt.

Az ítélet ellen az ügyész súlyosítás és téves minősítés miatt, a vádlott bűnösségének hamis tanúzás bűntettében történő megállapításáért; míg a védő elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért jelentett be fellebbezést.

A Fővárosi Főügyészség - az ügyészi fellebbezést részben megváltoztatva - indítványában kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság ítéletében helyesen döntött akkor, amikor a vádlottat az ellene hamis tanúzás bűntette miatt emelt vád alól felmentette, azonban tévedett, amikor bűnösségét nem állapította meg egyúttal közokirat-hamisítás bűntettében és magánokirat-hamisítás vétségében az 1978. évi IV. törvény alkalmazásával. A vádlott ugyanis azzal, hogy valótlan tartalmú ügyvédi meghatalmazást nyújtott be a személy1 ellen folyamatban lévő büntetőügyben, megvalósította a 276.§-ban meghatározott magánokirat-hamisítás vétségét. Ezen túlmenően aláírta a közokiratnak minősülő kihallgatási jegyzőkönyvet is, melyben neve ügyvédként feltüntetésre került; így e cselekmény alkalmas a 274.§ (1) bekezdés c/ pontjában meghatározott ún. intellektuális közokirat-hamisítás bűntettének megállapítására. Álláspontja szerint - mivel nem tartalmaz a büntetési tétel középmértékére vonatkozó rendelkezést - az elkövetéskor hatályos büntető törvény alkalmazása indokolt. Mivel az elsőfokú bíróság által kiszabott büntetés eltúlzottan enyhe, ezért a vádlottal szemben halmazati büntetésként végrehajtandó szabadságvesztés kiszabását indítványozta.

A nyilvános ülésen a védő csak a büntetés enyhítésére irányuló fellebbezést tartotta fenn, egyben főügyészségi indítványban foglaltak elutasítását kérte.

Az ügyészi fellebbezés részben eredményre vezetett, a védelmi fellebbezés alaptalan.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a Be. 348.§ (1) bekezdése értelmében a fellebbezéssel megtámadott elsőfokú ítéletet a Be. 361.§ (1) bekezdése szerint megtartott nyilvános ülésen az azt megelőző eljárással bírálta felül. E körben megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat maradéktalanul betartotta.

A másodfokú bíróság az iratok tartalma alapján a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontja szerint a történeti tényállás A/ pontjában írtakat azzal helyesbíti, hogy a sértett neve helyesen személy1.

E tényállási pontot egyebekben - az ítélet indokolása 6. oldal 7. bekezdése első mondatának részbeni átemelésével - azzal egészíti ki, hogy a sértett 2009. június elején került kapcsolatba a vádlottal. E tényállási pont második bekezdésének mondata helyesen úgy hangzik, hogy a vádlott "személy1nek felajánlotta, hogy az általa a felesége ellen kezdeményezendő ügyben elkészíti a feljelentést, az ügyben őt képviseli; továbbá, hogy a felesége által ellene tett feljelentés alapján a BRFK .. Kerületi Rendőrkapitányság Vizsgálati Osztályán .... számon indult büntetőügyben szintén képviseli."

A vádlott két különböző ügylet kapcsán személy1 sértettől először 300 000, majd később 200 000 forintot vett át.