A Kecskeméti Törvényszék P.20082/2019/59. számú határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 324. §, 325. §, 326. §, 327. §, 339. §, 349. §, 360. §] Bíró: Czinege Gyöngyvér

KecskemétiTörvényszék

4.P.20.082/2019/59. szám

A bíróság a Dr. Balázs Mihály ügyvéd, pártfogó ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe felperesnek, - az képviselő I. (képviselő I. címe és bíró neve valamint bírósági titkár neve által képviselt alperes neve (alperes címe alperes ellen, - bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A le nem rótt 600.000 (Hatszázezer) forint eljárási illetéket az állam viseli.

A felperest képviselő Dr. Balázs Mihály pártfogó ügyvéd díját a felperes pervesztesként köteles viselni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a feleknek írásban, elektronikus úton, 3 példányban a Kecskeméti Törvényszéken kell benyújtania a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

Ha az elektronikus kapcsolattartásra kötelezett a beadványát, fellebbezését nem elektronikus úton, vagy elektronikus úton, de nem az e-ügyintézési törvényben és a végrehajtási rendeleteiben meghatározott módon terjeszti elő, a bíróság a fellebbezést visszautasítja, az egyéb beadványban foglalt nyilatkozat pedig hatálytalan.

A törvényszék előtti eljárásban kötelező a jogi képviselet. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha a perorvoslati kérelmet a fél jogi képviselő nélkül terjeszti elő, a bíróság a fellebbezést hiánypótlási felhívás nélkül visszautasítja.

A jogi képviselő nélkül eljáró fél a jogi segítségnyújtótól (lakóhelye szerint illetékes megyei kormányhivatal, lakóhely szerint illetékes járási hivatala) kérheti a jogszabályi feltételek fennállása esetén pártfogó ügyvéd kirendelését.

A bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy a tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni.

A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmet a fellebbezésében kell előterjesztenie.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét az eljárás megszüntetése miatt kötelező hatályon kívül helyezni, ha az ítéletet kötelező hatályon kívül helyezni eljárási szabálysértés miatt, vagy a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidőben, vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

A bíróság a ... Járásbíróság 9.P.20.134/2018. számú irata (a felperes keresetlevele), a keresetlevél mellékletét képező B.267/2006/145-I. perújítási indítvány, a ügyvéd neve ügyvéd jogi képviselővel eljáró, a perben nem álló felperes néhai házastársa, elítélt neve elítélt részéről a 2.B.401/2008. számú ügyben ügyészi indítvány, védőindítvány, észrevétel, fellebbezés, felülvizsgálati kérelem, perújítási és felülvizsgálati indítványok elutasításáról szóló határozatok (a X Járásbíróság P.20.546/2018. számú irata), a Y Bíróság VI.693/2008/2. számú, a A ... Ítélőtábla Bkf.II.231/2008/2. számú végzését helybenhagyó végzése, a XY Megyei Rendőr-kapitányság 2010. szeptember 13-án kelt (jelen per felpereséhez címzett tájékoztatása), a X Törvényszék 14.P.21.514/2018. számú irata, a X Törvényszék jelen P.20.082/2019. számú ügyében a felperes pártfogó ügyvédje útján 6. sorszám alatt előterjesztett kereseti kérelme, az alperes 24. sorszámú érdemi ellenkérelme, a ... Városi Bíróság B. 267/2006. számú irata és a tárgyalás egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A ... Városi Bíróság 14.B.267/2006/68. számú ítéletével, mely a XY Megyei Bíróság 2007. november 20-án kelt 2.Bf.746/2007/4. számú ítéletével jogerőre emelkedett, folytatólagosan elkövetett, az adóbevételt jelentős mértékben csökkentő adócsalás bűntette miatt 1 évi és 4 hónapi börtönbüntetésre ítélte néhai elítélt nevet, aki a felperes házastársa volt.

A A ... Ítélőtábla 2008. május 8-án kelt Bkf.II.231/2008/2. számú végzésével a XY Megyei Bíróság 2008. március 27. napján kelt 1.Bpi.229/2008/3. számú - perújítási indítványt - elutasító végzését helybenhagyta.

Indokolásában rámutatott arra, hogy a megyei bíróság körültekintően eljárva, helyesen foglalt állást a tekintetben, hogy az elítélt vallomása bár új bizonyítéknak minősül, az még valósága esetén sem valószínűsíti, hogy a terheltet fel kell menteni, lényegesen enyhébb büntetést kell vele szemben kiszabni, vagy büntetést helyett intézkedést kell alkalmazni, illetve a büntető eljárást meg kellene szünteti.

Hangsúlyozta, hogy a terhelt utólag megtett beismerő vallomása feltáró jellegűnek nem tekinthető. Az alapeljárásban jogszerűen élt a hallgatás jogával, annak motívuma közömbös, így az is, hogy esetlegesen korábbi védőjének tanácsára nem tett vallomást. Az esetleges bűnsegédi elkövetői alakzat a megvalósult gazdasági bűncselekménynél nem jelent olyan új körülményt, amely a büntetésének lényeges enyhítéséhez vezetne. Egyetértett az elsőfokú bíróság által kifejtett azon indokkal is, hogy a perújítási eljárásban nincs mód az alapügyben hozott jogerős ítéletben már értékelt bizonyítékok újraértékelésére, következésképpen a perújítási indítvány nem lehet önmagában a bizonyítékoknak az alapügyben született ítéletben foglaltaktól eltérő mérlegelésére alapítani.

A bíróság neve Y Bírósága Bf.I.693/2008/2. számú, 2008. augusztus 26-án kelt végzésével a fenti perújítási ügyben benyújtott felülvizsgálati indítványt elutasította. Megállapította, hogy a támadott végzésekkel szemben felülvizsgálatnak nincs helye, miután a felülvizsgálat olyan rendkívüli jogorvoslat, amely ügydöntőnek minősül abból a szempontból, hogy a bíróság magáról a vádról dönt, vagyis bűnösséget állapít meg, felmentő ítéletet vagy eljárást megszüntető határozatot hoz.

A felperes házastársa halasztás iránt kérelmeit a bíróság elutasította, szabadságvesztéssel letöltését követően 2009. április 13-án szabadult.

A felperes fia ifj. elítélt neve 2008. október 25-én elhalálozott. A város neve Rendőr-kapitányság 2008. december 18-án 16.050/954/2008/bü. büntető eljárást indított a felperes feljelentése alapján, mely eljárást a város neve Városi Ügyészség, a ... Megyei Főügyészség 1.B.1042/2009. ügyszámú helybenhagyó döntése folytán jogerős B.12/2009/4. számú határozatával megszüntette.

A felperes házastársa 2013. március 2-án elhalálozott.

A felperes a ... Járásbíróság előtt személyesen eljárva 2018. január 25-én bírósághoz érkezett keresetében kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

A kijelölés, az áttétel, és az újabb kijelölés folytán eljáró perbíróság a perben tájékoztatta a felperest arról, hogy kötelező a jogi képviselet, illetve az elektronikus kapcsolattartás. Figyelmeztette, hogy a jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, mint elektronikus úton kötelezett minden beadványát kizárólag elektronikusan nyújthatja be, és a bíróság is elektronikusan kézbesít részére.