A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20362/2012/4. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 2. §, 4. §, 239. §] Bírók: Czukorné dr. Farsang Judit, Hőbl Katalin, Magosi Szilvia

Fővárosi Ítélőtábla

5.Pf.20.362/2012/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Szász András ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Butor Ágnes ügyvéd által képviselt I. rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. rendű és a II. rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2011. november 22-én meghozott 62.P.24.192/2010/16. számú ítélete ellen a felperes 17. sorszámon előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az I. rendű alperesnek 50.800 (ötvenezer-nyolcszáz) forint másodfokú perköltséget.

A le nem rótt fellebbezési illetéket a felperes költségmentessége folytán az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Keresetében a felperes az I. rendű alperessel szemben annak megállapítását kérte, hogy a 2007. május 3-án kötött kölcsönszerződés, vételi jogot és önálló zálogjogot alapító szerződések jogszabályba ütközésük, tisztességtelen kikötésük és uzsorás rendelkezéseik miatt teljes egészükben érvénytelenek. Az I. és II. rendű alperessel szemben annak megállapítását is kérte, hogy jogellenesen gyakorolták a végrehajtási és vételi jogokat (11. számú jegyzőkönyv 2. oldal).

Érdemi védekezésében az I. rendű alperes a kereset elutasítását kérte, annak jogalapját és előterjesztésének Pp. 123. § szerinti feltételei fennállását is vitatta.

A II. rendű alperes nem terjesztett elő érdemi ellenkérelmet.

Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a keresetet, és kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az I. rendű alperesnek 15 napon belül 640.000 Ft perköltséget, míg az államnak külön felhívásra 624.000 Ft feljegyzett eljárási illetéket.

Ítéletének indokolásában rögzítette, hogy a felperes valamennyi kereseti kérelme a Pp. 123. § szerinti megállapítás iránti kérelem volt, ezért hivatalból kellett vizsgálnia e keresetek előterjesztésének törvényi feltételeit (EBH2003. 955, 2/2010. (VI. 28.) PK vélemény). Az első kereseti kérelemmel kapcsolatban megállapította, hogy a felperes ellen végrehajtási eljárás van folyamatban az ingatlan kiürítése iránt, és ezt a végrehajtást a bíróság a közjegyzői okirat záradékolásával rendelte el. A keresetben kért megállapítás a felperes jogainak alperesekkel szembeni megóvásához pedig azért szükségtelen, mert ha a felperesnek az a célja, hogy az ellene indult végrehajtási eljárást megszüntethesse, akkor ténylegesen a Pp. 369. § a) pontja szerinti végrehajtás megszüntetése iránti pert kell indítania. Amennyiben ugyanis azt állítja, hogy a követelést megalapozó szerződés semmis, erre a végrehajtás megszüntetése iránti perben hivatkozhat. Mindezek alapján megállapította, hogy a felperes jogmegóvási szükséglete hiányában nem állnak fenn e kereseti kérelem Pp. 123. § szerinti feltételei, és ezért ezt a kereseti kérelmet - minden további érdemi vizsgálat nélkül - elutasította. Az I. és II. rendű alperesekkel szembeni további megállapítási kereseti kérelmekkel kapcsolatban ugyancsak arra a meggyőződésre jutott, hogy a kért megállapítás a felperes jogvédelméhez szükségtelen, és ezért ezeket a kereseti kérelmeket is a Pp. 123. § feltételeinek fennállása hiányában utasította el.

A perköltséggel összefüggésben rámutatott arra, hogy a felperes a keresetében a kölcsön-, az opciós és az önálló zálogjogot alapító szerződések semmisségének megállapítását kérte. Ezért e szerződések értékei alapján a pertárgy értéke 10.400.000 Ft volt, és ennek alapul vételével kötelezte a pervesztes felperest az I. rendű alperes jogi képviseletével felmerült, áfával terhelt ügyvédi munkadíjból álló perköltség megfizetésére (Pp. 25. § (3) bekezdés, 78. § (1) bekezdés, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. § (2) bekezdés b) pont). A felperes jogán feljegyzett illeték megfizetéséről a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdés szerint határozott.

A fellebbezési tárgyaláson fenntartott fellebbezésében a felperes elsődlegesen az elsőfokú ítélet megváltoztatását és a kölcsönszerződés érvénytelenségének megállapítása iránti keresete teljesítését, illetve - ha a tényállást az elsőfokú bíróság nem derítette fel teljes körűen - az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság újabb tárgyalásra és újabb határozat hozatalára utasítását kérte. Másodlagosan a pertárgyérték 2.000.000 Ft-os értéke alapján kérte a fizetendő illeték és perköltség megállapítását.

Álláspontja szerint a perben előterjesztett érvénytelenség iránti megállapítási keresete nem jogellenes, még akkor sem, ha ezzel a perrel párhuzamosan folyamatban van a jelen per jogerős elbírálásáig felfüggesztett végrehajtás megszüntetése iránti per. Tényleges igénye nem áll fenn többre, mint arra, hogy a bíróság a kölcsönszerződés érvénytelenségét állapítsa meg az elsőfokú eljárásban megjelölt érvénytelenségi okok alapján. Másodlagos fellebbezési kérelme a Pp. 24. § (1) bekezdésén alapul, mert a keresettel a 2.000.000 Ft értékű kölcsönszerződés érvénytelenségének megállapítását kérte, a biztosítékul szolgáló egyéb szerződések érvénytelensége ugyanis az előbbi szerződés érvénytelenségéből következik.

Az I. rendű alperes az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte, annak helyes indokaira hivatkozott.