A Kúria Gfv.30069/2022/8. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 409. § (2) bek.] Bírók: Farkas Attila, Osztovits András, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

A felülvizsgálat engedélyezése iránti kérelemben a joggyakorlat továbbfejlesztésének szükségességére akkor hivatkozhatnak a felek, ha egy elvi kérdésben a bírói gyakorlat már kialakult és egységes ugyan, de e gyakorlat követése a továbbiakban változatlan formában nem támogatható, figyelemmel például a társadalmi vagy gazdasági viszonyok megváltozására, avagy arra, hogy a jogszabályokban változás következett be, amely kétségessé teszi, hogy a meglévő iránymutatások továbbra is irányadók lehetnek.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Gfv.VI.30.069/2022/8.

A tanács tagjai: Dr. Simonné dr. Gombos Katalin a tanács elnöke

Dr. Osztovits András előadó bíró

Dr. Farkas Attila bíró

A felperes: ...

A felperes képviselője: dr. Ravasz László ügyvéd

Az I. rendű alperes: ...

A II. rendű alperes: ...

Az alperesek képviselője: Dr. Szabó István Tamás Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Szabó István Tamás ügyvéd)

A per tárgya: szerződés érvénytelensége

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Nyíregyházi Törvényszék 4.Pf.20.748/2021/12. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Mátészalkai Járásbíróság 3.P.20.410/2019/41. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a felülvizsgálatot megtagadja.

Megállapítja, hogy a felperes által le nem rótt 134.800 (százharmincnégyezer-nyolcszáz) forint illetéket az állam viseli.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

[1] A felperes módosított keresetében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy a II. rendű alperessel 2006. május 5-én megkötött kölcsönszerződés érvénytelen, amelynek jogkövetkezményeként a szerződés 180 HUF/CHF árfolyamon történő érvényessé nyilvánítását és annak megállapítását kérte, hogy az I. rendű alperes felé a fennálló tartozása 6.249.202 forint.

E tartozás megfizetésére az ítélet jogerőre emelkedésétől kezdődően 100 havi részletfizetés engedélyezését kérte.

Kérte továbbá annak megállapítását, hogy ... közjegyző K13220/95/2006. számú közokirata nem tekinthető közokiratnak, és a II. rendű alperes felmondása érvénytelen.

[2] Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Indokolása szerint a külön okiratba foglalt kockázatfeltáró nyilatkozattal II. rendű alperes eleget tett a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: rPtk.) 205. § (3) bekezdésében, továbbá a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXVII. törvény (rHpt.) 203. § (6) és (7) bekezdésében foglalt tájékoztatási kötelezettségének. A tájékoztatás tartalma világos és érhető, abból nem lehet arra következtetni, hogy a kockázat nem valós, továbbá arra sem, hogy annak bármilyen felső korlátja van. A tájékoztatásból az általánosan tájékozott, észszerűen figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztónak tudni kellett, hogy az árfolyamkockázatnak a pénzügyi kötelezettségeire gyakorolt esetleges jelentős gazdasági következményei lehetnek. Ezt támasztja alá a kölcsönszerződés "Svájci frank klauzula" megnevezésű VII. pontjának 2. alpontjába foglalt felperesi nyilatkozat is.

[3] Az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy a szerződő felek között deviza alapú kölcsönszerződés jött létre, így felperes annak teljesítéséig vállalta az árfolyamváltozásból eredő kockázat viselését. A szerződés megkötésekor nem volt ismert a devizaárfolyam jelentős mértékű változása, arra a II. rendű alperesnek nem volt ráhatása, nem láthatta előre milyen irányú devizaárfolyam-változás lehet a szerződés fennállása alatt. Ezért ilyen irányú tájékoztatási kötelezettség nem terhelte, ez a szerződésnek nem volt kötelező tartalmi eleme. Rögzítette, hogy a szerződés nem tartalmazza, miszerint a teljes futamidőre a kölcsöntőke-tartozást és a törlesztő részleteteket 180 HUF/CHF árfolyamon kell elszámolni, ezért megalapozatlan felperes ezen hivatkozása.