A Kúria Gfv.30069/2022/8. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 409. § (2) bek.] Bírók: Farkas Attila, Osztovits András, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

A felülvizsgálat engedélyezése iránti kérelemben a joggyakorlat továbbfejlesztésének szükségességére akkor hivatkozhatnak a felek, ha egy elvi kérdésben a bírói gyakorlat már kialakult és egységes ugyan, de e gyakorlat követése a továbbiakban változatlan formában nem támogatható, figyelemmel például a társadalmi vagy gazdasági viszonyok megváltozására, avagy arra, hogy a jogszabályokban változás következett be, amely kétségessé teszi, hogy a meglévő iránymutatások továbbra is irányadók lehetnek.

Kapcsolódó határozatok:

Mátészalkai Járásbíróság P.20410/2019/41., Nyíregyházi Törvényszék Pf.20748/2021/12., *Kúria Gfv.30069/2022/8.*

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Gfv.VI.30.069/2022/8.

A tanács tagjai: Dr. Simonné dr. Gombos Katalin a tanács elnöke

Dr. Osztovits András előadó bíró

Dr. Farkas Attila bíró

A felperes: ...

A felperes képviselője: dr. Ravasz László ügyvéd

Az I. rendű alperes: ...

A II. rendű alperes: ...

Az alperesek képviselője: Dr. Szabó István Tamás Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Szabó István Tamás ügyvéd)

A per tárgya: szerződés érvénytelensége

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Nyíregyházi Törvényszék 4.Pf.20.748/2021/12. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Mátészalkai Járásbíróság 3.P.20.410/2019/41. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a felülvizsgálatot megtagadja.

Megállapítja, hogy a felperes által le nem rótt 134.800 (százharmincnégyezer-nyolcszáz) forint illetéket az állam viseli.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

[1] A felperes módosított keresetében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy a II. rendű alperessel 2006. május 5-én megkötött kölcsönszerződés érvénytelen, amelynek jogkövetkezményeként a szerződés 180 HUF/CHF árfolyamon történő érvényessé nyilvánítását és annak megállapítását kérte, hogy az I. rendű alperes felé a fennálló tartozása 6.249.202 forint.

E tartozás megfizetésére az ítélet jogerőre emelkedésétől kezdődően 100 havi részletfizetés engedélyezését kérte.