A Győri Törvényszék K.27073/2006/3. számú határozata közigazgatási bírság tárgyában. Bíró: Kobli Ilona

Kapcsolódó határozatok:

*Győri Törvényszék K.27073/2006/3.*, Kúria Kfv.35411/2006/5. (AVI 2009.9.102)

***********

Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság

K.27.073/2006/3. szám

A Magyar Köztársaság nevében !

A bíróság dr. Irinkov D. Mihály ügyvéd által képviselt felperesnek, ........ által képviselt Vám- és Pénzügyőrség Nyugat-Dunántúli Regionális Parancsnoksága Szombathely és Győr alperes ellen - közigazgatási bírság felülvizsgálata - iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t:

A bíróság az alperes 3476/1-2005. számú határozatát az I. fokú 4840/705-2005. számú határozatára is kiterjedően hatályon kívül helyezi.

Köteles az alperes 15 napon belül a felperes részére 10.000,-- /azaz Tízezer,--/ Ft perköltséget megfizetni, az ezt meghaladó felperesi költségigényt a bíróság elutasítja.

A feljegyzett kereseti illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A bíróság a tárgyalás adatai, valamint a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesi társaság a ......... rendszámú bolgár honosságú 12 tonnát meghaladó össztömegű tehergépjárművel Magyarországon keresztül tranzitban végzett árufuvarozási tevékenységet a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium KFF-14-EU2-es típusú közlekedési engedélye alapján. A közlekedési engedély 3-as számú korlátozások rovatában feltüntetésre került, hogy az engedély a "zöldebb, és biztonságos" tehergépjárművekre meghatározott igazolásokkal /Green Lorry/ együtt érvényes.

A Győri Fővámhivatal /továbbiakban: I. fokú hatóság/ 2005. június 22-én vonta ellenőrzés alá a járműszerelvényt. Az ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy a gépjárművezető a pótkocsira vonatkozóan csak egy sorszám nélküli műszaki előírásoknak való megfelelésről szóló igazolást /7. számú melléklet/ tudott bemutatni, így az engedély érvényességének feltétele nem teljesült.

Erre figyelemmel az I. fokú hatóság 4840/705-2005. számú határozatában 400.000,-- Ft közigazgatási bírság megfizetésére kötelezte a felperesi társaságot. A határozat indokolása rögzítette, hogy az igazolásokat úgy kell sorszámozni, hogy azok egységes számsorozatot képezzenek. A sorszám hiánya a közlekedési engedélyt érvénytelenné tette, ami miatt azt a felperesi társaság jogszerűtlenül használta fel.

A felperesi társaság fellebbezése alapján eljárt Vám- és Pénzügyőrség Nyugat-Dunántúli Regionális Parancsnoksága Szombathely és Győr /továbbiakban: alperes/ 3476/1-2005. számú határozatában az I. fokú döntést helybenhagyta.

A határozat indokolása rögzítette, hogy az Európai Unión kívüli állam hatósági engedélyével és jelzésével ellátott tehergépjármű, járműszerelvény a Magyar Köztársaság terültén a kétoldalú szerződésekben meghatározott engedéllyel, vagy a jármű bejegyzése szerinti állam illetékes hatósága által kiállított CEMT engedéllyel közlekedhet. A közlekedési engedély a korlátozások miatt érvénytelen abban az esetben, ha a CEMT határozatban meghatározottak értelmében a járműszerelvény nem rendelkezik az alábbi igazolásokkal:

- A kipufogógáz és zajemisszióra vonatkozó műszaki előírásoknak való megfelelésről szóló igazolással,

- biztonsági előírásoknak való megfelelésről szóló igazolással,

- igazolással a biztonságos tehergépkocsikra /zöldebb, EURO 3./ vonatkozó műszaki előírásoknak megfelelő pótkocsiról,

- a járművek és pótkocsik forgalom biztonsági ellenőrzésére vonatkozó igazolással.

A pótkocsira illetve félpótkocsira vonatkozó megfelelőség igazolásokat úgy kell sorszámozni, hogy azok egységes számsorozatot képezzenek. Minden igazolást hiánytalanul ki kell tölteni. Az igazolás érvénytelennek minősül abban az esetben, ha hiányzik róla valamilyen előírt információ.

A magyar-bolgár közúti személy és árufuvarozásról szóló megállapodás értelmében azokban a kérdésekben, amelyekről a magyar-bolgár megállapodás, vagy olyan nemzetközi egyezmények, amelyeknek mindkét szerződő fél részese nem rendelkeznek, a szerződő felek nemzeti jogszabályait kell alkalmazni. A vonatkozó CEMT határozatot mind a magyar, mind a bolgár fél elfogadta.

Magyarországnak az egyezményhez történő csatlakozásáról az 1993/14. számú nemzetközi szerződésről szóló jegyzőkönyv /az Európai Közlekedési Miniszterek Konferenciájáról/ rendelkezik. A CEMT engedélyek használatához, kiadásához, ellenőrzéséhez szükséges CEMT tagság a jegyzőkönyv letétbe helyezésével lépett életbe. A letétbe helyezés a Belga Követségnél 1992. december 3-án megtörtént. Mindezekre figyelemmel megállapította, hogy az I. fokú hatóság eljárás során a tényállás tisztázási kötelezettségének eleget tett, a rendelkezésre álló tényeket és bizonyítékokat megfelelően értékelte, döntését a vonatkozó jogszabályok alapján helyesen hozta meg. A határozata az 1988. évi I. tv. 20. § /1/ bekezdésén, a /2/ bekezdés a./ pontján, a 3/1990. /I.16./ MT rendelet 9., 11. Cikkén, továbbá a 89/1988. /XII.20./ MT rendelet 19. § /3/ bekezdésén alapul.

A határozat felülvizsgálata iránti keresetében a felperes kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését, és a 400.000,-- Ft közlekedési bírság visszautalására történő rendelkezést.

Írásbeli kereseti kérelmében a felperes arra hivatkozott, hogy a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. tv. 16. § /1/ és /2/ bekezdése szerinti kihirdetésre nem került sor. Azt nem vitatta, hogy az 1993/14. nemzetközi szerződés a Közlekedési és Hírközlési és Vízügyi Minisztertől című közleménnyel a Magyar Közlönyben közzé lett téve, és a jegyzőkönyvhöz történt magyar csatlakozásról készített okirat letétbe helyezése 1992. december 3-án történt meg. A CEMT egyezmény Magyar Közlönyben közzétett szövege mellékleteket nem tartalmaz, így ennek meg nem felelésére a hatóságok eljárásuk során jogszerűen nem hivatkozhatnak. Álláspontja szerint a CEMT egyezmény és annak mellékletei a jogalkalmazó szervek által nem alkalmazhatók, azok megsértése miatti jogkövetkezmények nem állapíthatók meg.

Az egyezmény nem jogszabály és a CEMT engedély részletes tartalmi követelményei, érvényességi feltételei nincsenek hatályos jogszabályban meghatározva. A CEMT egyezmény - a vámhatóság által megkövetelt - mellékleteinek hiányossága tehát nem minősíthető külön jogszabályban meghatározott rendelkezések megsértésének, így közigazgatási bírság a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. tv. 20. § /1/ bekezdése és a /2/ bekezdés a./ pontja alapján emiatt nem szabható ki.

A tárgyaláson a felperesi képviselő kereseti kérelmét kiegészítette, arra hivatkozott, hogy a fuvarozás nem CEMT engedéllyel, hanem a 3/1990. /I.16./ MT rendelet szerinti közlekedési engedéllyel közlekedett, e rendelet 11. és 14. Cikke az irányadó az észlelt jogszabálysértés elkövetésekor. E jogszabályi rendelkezés szerinti szankció körében a bírság nem szerepelt. Nóvumként hivatkozott arra, hogy az 56/2005. GKM rendelet az ellenőrzés időpontjában nem volt hatályban, emiatt nem volt olyan hatályos jogszabály, ami miatt az engedély érvénytelenségét meg lehetett volna állapítani. Az eljárási jogszabálysértés körében hivatkozott arra, hogy az Áe. 18. §-ában rögzített kihirdetéssel, közléssel kapcsolatos eljárási szabályok sérültek, továbbá olyan tolmácsot alkalmazott eljárás során a vámhatóság, akinek a fordítását az eljárás alá vont nem értette meg, emiatt az Áe. 32. és 34. §-ában írtak is sérültek.