A Miskolci Járásbíróság B.4540/2010/22. számú határozata testi sértés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 170. §, 271. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 117. §, 338. §] Bíró: Pálmai Szabolcs

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Járásbíróság B.4540/2010/22.*, Miskolci Törvényszék Bf.2221/2011/5., Kúria Bfv.1564/2012/5. (BH+ 2013.9.357)

***********

............Városi Bíróság

.............B szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ...........i Városi Bíróság ............., a ............................................. és................................ napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta és kihirdette az alábbi

í t é l e t e t :

I.rendű vádlott neve - I.r. vádlott személyi adatai

magyar állampolgár -

I. r. v á d l o t t

b ű n ö s :

- testi sértés bűntettében (Btk. 170. § (1)-(2) bekezdés);

II.r. vádlott neve - II.r. vádlott neve személyi adatai ,

magyar állampolgár -

II. r. v á d l o t t

b ű n ö s :

- garázdaság vétségében (Btk. 271. § (1) bekezdés) és

- testi sértés vétségében (Btk. 170. § (1) bekezdés).

Ezért a bíróság

I.rendű vádlott neve I. r. vádlottat 100 (egyszáz) napi tétel, 2.600,- (kettőezer-hatszáz) forint egy napi tétel összegű, 260.000,- (kettőszázhatvanezer) forint végösszegű pénzbüntetésre,

II.rendű vádlott II. r. vádlottat - halmazati büntetésül - 110 (egyszáztíz) napi tétel, 2.500,- (kettőezer-ötszáz) forint egy napi tétel összegű, 275.000,- (kettőszázhetvenötezer) forint végösszegű pénzbüntetésre í t é l i .

A pénzbüntetést a ........................Bíróság Gazdasági Hivatalának felhívásától számított 15 napon belül kell megfizetni.

Meg nem fizetése esetén a pénzbüntetést I.rendű vádlott neve I. r. vádlott esetében 2.600,- (kettőezer-hatszáz), II.r. vádlott neve neve II. r. vádlott esetében 2.500,- (kettőezer-ötszáz) forintonként kell egy-egy nap fogházbüntetésre átváltoztatni.

A bíróság a .............................Bíróság Gazdasági Hivatala bűnjelkezelője által Bj.I/...../20..... tételszám ..... sorszáma alatt bevételezett és kezelt ..... (......) darab eltört karót elkobozza.

A bíróság az eljárás során eddig felmerült 81.963,- (nyolcvanegyezer-kilencszáhatvanhárom) forint bűnügyi költségből kötelezi II.r. vádlott neve neve II. r. vádlottat 6.000,- (hatezer) forint, míg I.rendű vádlott neve I. r. és II.r. vádlott neve neve II. r. vádlottat egyetemlegesen 75.963,- (hetvenötezer-kilencszázhatvanhárom) forint bűnügyi megfizetésére felhívásra az állam javára.

I n d o k o l á s :

A ..................Városi Ügyészség a ....... ............... ..... napján kelt és a bírósághoz 20...... ............ ...... napján érkezett B...../20.../.... számú vádiratában I.rendű vádlott neve I. r. és II.r. rendű vádlott neve II. r. vádlottakkal szemben a Btk. 271. § (1) bekezdésébe ütköző, de a (3) bekezdés d) pontja szerint minősülő és büntetendő garázdaság bűntette, valamint ezzel halmazatban I.rendű vádlott neve I. r. vádlottal szemben a Btk. 170. § (1) bekezdésébe ütköző, de a (2) bekezdés szerint minősülő és büntetendő testi sértés bűntette, míg II.r. vádlott neve neve II. r. vádlottal szemben a Btk. 170. § (1) bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő és büntetendő testi sértés vétsége miatt emelt vádat a bíróságon.

A tárgyaló ügyész - perbeszédében - a vádat akként módosította, hogy az elkövetés eszköze élet kioltására nem volt alkalmas, így a vádlottak cselekménye nem minősíthető a Btk. 271. § (1) bekezdésébe ütköző, de a (3) bekezdés c) pontja szerint minősülő és büntetendő garázdaság bűntetteként, hanem II.r. vádlott neve neve II. r. vádlott terhére a Btk. 271. § (1) bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő és büntetendő garázdaság vétsége, és ezzel halmazatban a Btk. 170. § (1) bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő és büntetendő testi sértés vétsége, míg I.rendű vádlott neve I. r. vádlott terhére a Btk. 170. § (1) bekezdésébe ütköző, de a (2) bekezdés szerint minősülő és büntetendő testi sértés bűntette állapítható meg. A tárgyaló ügyész a vádirati tényállást és jogi minősítést egyebekben változatlan tartalommal fenntartotta a vádlottakkal szemben.

* * *

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: