A Fővárosi Törvényszék B.160/2012/13. számú határozata befolyással üzérkedés bűntette tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 12. §, 37. §, 43. §, 62. §, 63. §, 83. §, 85. §, 256. §, 276. §, 318. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 75. §, 310. §, 311. §, 332. §, 335. §, 338. §, 339. §] Bírók: Gazdag Piroska, Kárpáti György, Tóth Tiborné

Fővárosi Törvényszék

24.B.160/2012/13.

A Fővárosi Törvényszék Budapesten, a 2012. szeptember 04. napján, a 2012. november 20. napján és a 2013. január 15. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T

"A"

A más ügyben 2011. május 09. napjától 2012. május 10. napjáig előzetes letartóztatásban volt, azóta szabadlábon lévő

vádlott személyi adatok

bűnös

befolyással üzérkedés bűntettében [Btk. 256. § (1) bekezdés]

és

csalás bűntettében [Btk. 318. § (1) bekezdés, (4) bekezdés a.) pontja].

Ezért őt a bíróság - halmazati büntetésül - 2 (kettő) évi és 6 (hat) hónapi börtönbüntetésre és 3 (három) évi közügyektől eltiltásra ítéli.

A bíróság elrendeli a Fővárosi Bíróság 12.B.1307/2007/50. számú, illetve a Fővárosi Ítélőtábla 3.Bf.145/2009/6. számú ítéletével kiszabott 2 (kettő) évi börtönbüntetés végrehajtását.

vádlott köteles az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 (tizenöt) napon belül 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) forintot kártérítés címén tanú1 (cím1.) magánfél kezeihez megfizetni.

vádlott köteles 90.000,- (kilencvenezer) forint eljárási illetéket leróni.

"B"

A bíróság vádlottal szemben folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége [Btk. 276. §] miatt az eljárást megszünteti.

Az eljárás során felmerült összesen 27.340,- (huszonhétezer-háromszáznegyven) forint bűnügyi költségből vádlott 21.000,- (huszonegyezer) forintot köteles az államnak megfizetni, a fennmaradó 6.340,- (hatezer-háromszáznegyven) forintot az állam viseli.

I n d o k o l á s

A vád, és a Fővárosi Törvényszék eljárásának előzményei:

A Budapesti V. és XIII. Kerületi Ügyészség a B.V.7272/2010/4-I. számú vádiratában a Btk. 318. §-ának (1) bekezdésében meghatározott és a (4) bekezdés szerint minősülő, folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, továbbá a Btk. 276. §-ában meghatározott és e törvényhely szerint minősülő folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt emelt vádat vádlottal szemben.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 32.B.26074/2011. szám alatt folytatott büntetőeljárás során a Budapesti V. és XIII. Kerületi Ügyészség tárgyaláson eljárt képviselője B.V.7272/2010/5. szám alatt írásban is előterjesztett, a 2012. január 18-án megtartott tárgyaláson előadottak alapján a vádirati tényállását az alábbi bevezető résszel egészítette ki:

"vádlott 2010. nyarán egy közös ismerősük révén került kapcsolatba a játszóterek és kalandparkok építésével foglalkozó Kft.1 ügyvezetőjével, tanú1 sértettel. Megbeszéléseik alkalmával tanú1 felvetette a vádlottnak, hogy a ... szeretne egy kalandpark felállításához területet bérelni, és vádlott tudna-e az engedélyezési eljárás lebonyolításában segíteni. A vádlott erre közölte, hogy a ... Kerületi Önkormányzatnál dolgozik, és majd szól az ottani polgármesternek, aki segítséget fog nyújtani a területfoglalási engedély megszerzéséhez. vádlott ennek előfeltételéül kikötötte, hogy a sértettnek úgymond "kaucióként" 500.000. Ft-ot kell fizetnie a részére, amely ajánlatot tanú1 - bár nem értette, hogy a .... kerületi polgármester mennyiben lehet érintett egy ... kerületi bérleti szerződés megkötésében - elfogadott."

Az ügyész a vádirati tényállást egyebekben fenntartotta, az írásban előterjsztett minősítést nem érintette.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2012. január 18. napján kelt 32.B.V.26.074/2011/19. számú végzésével a vádmódosításra tekintettel megállapította, hogy a vád tárgyává tett cselekmény a Btk. 256. §-ában meghatározott és e törvényhely szerint minősülő, befolyással üzérkedés bűntetteként minősülhet, ezért az ügyet a hatáskörrel és illetékességgel bíró Fővárosi Törvényszékhez rendelte áttenni.

A Fővárosi Törvényszéken 24.B.160/2012. szám alatt folytatott büntetőeljárás során a 2012. november 20. napján megtartott tárgyaláson a Fővárosi Főügyészség e tárgyaláson eljárt képviselője a vádat a Be. 310. §-ának (1) bekezdése alapján akként módosította, hogy csalás bűntette helyett vádlottat a Btk. 256. §-ának (1) bekezdésében meghatározott hivatali befolyással üzérkedés bűntettének elkövetésével vádolta annak alapján, hogy a vádlott arra hivatkozással, hogy hivatalos személyt befolyásol az önkormányzatnál más részére jogtalan előnyt kért összesen 1.500.000,- Ft-ban a sértettől.

Emellett a Fővárosi Törvényszék előtti eljárásban e tárgyaláson eljárt ügyész akként nyilatkozott, hogy sem az eredeti vádirat, sem pedig a kiegészített, illetve a módosított vádirat alapján nem állapítható meg, hogy a meghamisított okiratokat a vádlott hivatalos szervnél bárhol felhasználta volna, ezért a magánokiratokat a megtévesztő csalárd magatartás leplezésére használta fel csupán a sértett irányába, ez pedig nem meríti ki a Btk. 276. §-ában meghatározott és e törvényhely szerint minősülő, magánokirat-hamisításban említett felhasználást, mint elkövetési magatartást, ezért a folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége tárgyában a Be. 311. § (1) bekezdése alapján a vádat elejtette.

A Fővárosi Törvényszék előtt 2013. január 15. napján megtartott tárgyaláson a Fővárosi Főügyészség képviseletében eljárt másik ügyész e körülmények ismeretében végindítványában a Budapesti V. és XIII. Kerületi Ügyészség B.V.7272/2010/4-I. számú vádiratában foglalt tényállás harmadik mondatát az alábbiak szerint pontosította:

"2010. július hó 14. napján a vádlott azt ajánlotta fel tanú1nak, hogy a Fővárosi területén több játszótér homokozójában a homokcserét elvégezheti. A vádlott az ajánlat megtételekor azt a látszatot keltette, hogy ennek az üzleti lehetőségnek a tekintetében jogosult a munkát végző cég kiválasztására, így tanú1lal való megállapodásra. Ilyen lehetősége azonban a vádlottnak nem volt, jogtalan haszonszerzése végett ejtette tévedésbe tanú1t, aki az 1.000.000. Ft-ot a vádlottnak átadta."

A Fővárosi Főügyészség 2013. január hó 15. napján eljárt képviselője a vádirati tényállást egyebekben változatlanul fenntartotta, a minősítést akként módosította, hogy a vádlottat a Btk. 256. §-ának (1) bekezdésében meghatározott és e törvényhely szerint minősülő, hivatali befolyással üzérkedés bűntettével, a Btk. 318. §-ának (1) bekezdésében meghatározott és a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő, csalás bűntettében, továbbá 2 rb. a Btk. 276. §-a szerint minősülő magánokirat-hamisítás vétségében indítványozta bűnösnek kimondani.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

vádlott legmagasabb iskolai végzettsége szakközépiskolai érettségi, szakács szakképzettséggel rendelkezik. A ... Kft. tulajdonosa, ügyvezető igazgatója, havi nettó jövedelme kb. 150.000,- forint, vagyontalan.

A vádlott Kanadában házasodott, a házasság honosítása folyamatban van. A feleségétől különváltan él, kettő kiskorú gyermeke van felesége háztartásában, a gyermekek utána megállapodás alapján havi 40.000,- forintot fizet gyermektartásdíjként.