A Budapest Környéki Törvényszék Mf.21803/2007/5. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 151. §, 253. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 4. §, 89. §, 96. §] Bírók: Kertné dr. Fehér Klára, Mogony Józsefné, Somné dr. Billege Margit

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1344/2004/66., *Budapest Környéki Törvényszék Mf.21803/2007/5.*, Kúria Mfv.10771/2007/5.

***********

8.Mf.21.803/2007/5.

A Bíróság, mint másodfokú bíróság a dr. Édes András ügyvéd (1076 Budapest, Thököly út 3.) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a dr. Szirmai Tamás Ügyvédi Iroda, dr. Szirmai Tamás ügyvéd (1222 Budapest, Orkán utca 15.) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen felmondás jogellenességének megállapítása iránt a Bíróságon 7.M.1344/2004. számon indított perében a 2007. január 24. napján kelt 66. számú ítélete ellen az alperes részéről 68. szám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

K ö z b e n s ő í t é l e t e t:

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság részítéletét, helyesen közbenső ítéletét helybenhagyja.

A közbenső ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A munkaügyi bíróság részítéletében, helyesen közbenső ítéletében megállapította, hogy az alperes a 2006. január 9. napján kelt rendkívüli felmondással jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát. Az ítéletében rögzítette, hogy a felperes munkaszerződés szerinti munkaköre ... volt, melyet nem módosítottak 2004. április 9-én a felperes folyamatvezetővé történt előléptetésekor. Ez az előléptetés vezetői pótlékkal járt, de az alperes 2004. augusztus végén, amikor a felperest átmenetileg a ...Osztályra irányította át, ismét nem módosította a munkaszerződés szerinti munkakörét, nem vonta vissza a folyamatvezetői előléptetést és a ... nap szervezésében közreműködés kivételével nem adott neki munkafeladatot. A felperesnek a munkaidőben jelen kellett lennie, ezért az alperes az alapfizetését folyósította, de nem biztosított részére munkaeszközt, emiatt leülni csak az ebédlőben vagy a tárgyalóban tudott. A felperes a munkaidejét konkrét munkafeladat hiányában, a dohányzóban, a büfében a kollegákkal beszélgetve töltötte.

Az alperes a rendkívüli felmondását azzal indokolta, hogy a felperes korábbi magatartásával nem hagyott fel, munkaidejében nem végez munkát, hanem a cég különböző munkahelyein dolgozó munkatársait zavarja munkájukban, őket zaklatja, rombolja a munkamorált, a céget nevetségessé teszi, a raktárban hungarocelleken alszik. Folyamatosan hangoztatja, hogy munkavégzés nélkül milyen magas fizetésben részesül, folyamatosan provokálja a munkáltató képviselőit. A munkáltató ellen munkaügyi pert indított és folytat, annak ellenére, hogy a cég változatlanul folyósítja a fizetését, pedig munkát nem tud a részére biztosítani. A felperes kapcsolata a munkáltatóval olyan mértékben megromlott, hogy csak az ügyvédje révén hajlandó kommunikálni, de minden kompromisszumos megoldást visszautasít. Nem fogadta el a felajánlott raktárosi munkakört, illetve a méltányos összeg kifizetése mellett ajánlott munkaviszonya közös megegyezéssel történő megszüntetését. Mivel a felperes a cég érdekeit súlyosan veszélyezteti, a többi munkavállaló munkavégzésére, a munkahely hangulatára gyakorolt rossz hatása miatt a munkaviszonya további fenntartása lehetetlenné vált.