A Legfelsőbb Bíróság Mfv.10771/2007/5. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 96. §, 102. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Tallián Blanka, Tálné dr. Molnár Erika

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1344/2004/66., Budapest Környéki Törvényszék Mf.21803/2007/5., *Kúria Mfv.10771/2007/5.*

***********

Mfv.I.10.771/2007/5.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Édes András pártfogó ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szirmay Tamás ügyvéd által képviselt alperes ellen rendkívüli felmondás jogellenessége jogkövetkezményei iránt a Pest Megyei Munkaügyi Bíróságnál 7.M.1344/2004. szám alatt megindított és másodfokon a Pest Megyei Bíróság 8.Mf.21.803/2007/5. számú közbenső ítéletével jogerősen elbírált perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán a 2008. március 26. napján megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő

k ö z b e n s ő í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Pest Megyei Bíróság 8.Mf.21.803/2007/5. számú közbenső ítéletét hatályában fenntartja.

I n d o k o l á s :

A felperes módosított keresetében a munkáltatói rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítását és az ehhez fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérte, eredeti IT/POP Leader munkakörben való foglalkoztatása mellett.

A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 7.M.1344/2004/66. számú részítéletével megállapította, hogy az alperes 2006. január 9-én kelt rendkívüli felmondásával jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát.

A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 2002. január 7-étől állt az alperes alkalmazásában IT/POP Leader munkakörben. Az alperes vezérigazgatója 2004. április 9-én folyamatvezetői előléptetéséről értesítette azzal, hogy ezen beosztáshoz vezetői pótlék is jár. Ezt követően a felperes a televízió monitor gyártó részleg vezetését látta el.

Az alperes 2004. augusztus végén a felperest a Humán Erőforrás Osztályra irányította, majd 2004. szeptember 20-án munkaviszonyát rendes felmondással szüntette meg, amit a felperes keresettel támadott. Ennek ellenére a munkavállalót az alperes állományban tartotta, alapfizetését folyósította, és átmenetileg a Humán Erőforrás Osztályon helyezte el. A felperest munkával nem látta el, csupán az S. nap szervezésének előkészítésébe vonta be. Az alperes utasítása szerint munkahelyén folyamatosan jelen kellett lennie, konkrét tevékenység hiányában munkaidejét a dohányzóban, a büfében, illetve munkatársaival beszélgetve töltötte. Az alperes 2006. január 9-én rendkívüli felmondással szüntette meg a felperes munkaviszonyát azon indokolással, hogy magatartásával a cég munkamorálját rombolja és a munkáltató ellen pert indított annak ellenére, hogy munkavégzés nélkül is részére a cég munkabért fizet. A rendkívüli felmondás szerint a felperes a munkatársait munkavégzésükben zavarja, a céget nevetségessé teszi, a munkamorált romboló kijelentéseket fogalmaz meg, illetve a tanúk által bizonyítottan munkaidőben a raktárban hungarocelleken alszik. A munkavállaló minden kompromisszumot visszautasít, a munkaviszony közös megegyezéses megszüntetésétől elzárkózik, a felajánlott raktárvezetői munkakört nem fogadta el.

A munkaügyi bíróság megállapította, hogy az alperes egyoldalú - ezért jogellenes - intézkedésével maga hozta létre azt a helyzetet, miszerint a felperesnek munkaidejét az alperesnél kellett töltenie anélkül, hogy munkával ellátta volna. A jogellenességet nem érinti az a körülmény, hogy egyébként a munkáltató a felperes fizetését folyamatosan biztosította. Az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy az alperes a felperesnek az Alkotmányban és a Mt.-ben biztosított munkához való jogát csorbította, amikor a munkavégzéstől elzárta, ezáltal a feleslegesség érzését keltette a dolgozóban. Az alperes minderre figyelemmel nem hivatkozhat arra, hogy a felperes - vérmérséklete szerint reagálva a kialakult helyzetre - munkaidejét milyen, az alperesre egyébként sérelmes tevékenységgel töltötte.

Az alperes fellebbezése folytán eljárt Pest Megyei Bíróság 8.Mf.21.803/2007/5. számú közbenső ítéletével az elsőfokú bíróság részítéletét (helyesen közbenső ítéletét) helybenhagyta.