A Kúria Pfv.21518/2018/9. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 348. §] Bírók: Csőke Andrea, Tibold Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

Amennyiben egy jogi személy adott magatartása egy korábbi perben hozott jogerős ítélet megállapítása szerint nem alapozza meg a kártérítési felelősségét, úgy - többlet tényállás, illetve új, eltérő jogi következtetés levonására alapul szolgáló bizonyíték hiányában - a jogi személy eljárását személyükben kifejtő alkalmazottak, illetve vezető tisztségviselő magatartása sem minősülhet a jogi személy kártérítési felelősségét megalapozó magatartásnak.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.VII.21.518/2018/9.

A tanács tagjai: Dr. Vezekényi Ursula a tanács elnöke

Dr. Tibold Ágnes előadó bíró

Dr. Csőke Andrea bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Dr. Szabó Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Bánk Attila ügyvéd

Az alperes:

Az alperes képviselője: Veres Lajos Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Veres Lajos ügyvéd

A per tárgya: kártérítés

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Debreceni Ítélőtábla Gf.IV.30.136/2018/9. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Nyíregyházi Törvényszék 11.G.40.135/2017/41-II. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 635.000 (hatszázharmincötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget, továbbá az államnak - felhívásra - 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A közúti áruszállítás főtevékenységet folytató felperes 2006. óta állt üzleti kapcsolatban a GmbH-val, amellyel 2008 januárjában együttműködési megállapítást is kötött. Ennek keretében az osztrák cég által a felperes részére bérlet, illetve lízing formájában biztosított speciális szállítóeszközökkel az osztrák cég részére szállítási, fuvarozási tevékenységet végzett. A felperes gazdaságossági megfontolásból meg kívánta vásárolni az általa használt eszközökből 4 db siló pótkocsit (a továbbiakban: pótkocsi).

[2] Az alperes máshova nem sorolt egyéb pénzügyi közvetítés főtevékenységet folytató, a régiójában működő kis- és középvállalkozások fejlesztéséhez pénzügyi források biztosítására szakosodott cég. Befektetési ügyleteinek bonyolításával kapcsolatos eljárási, elemzési és minősítési szabályokat az alperes Befektetési Szabályzata tartalmazza, amely szerint a tevékenysége nem tartozik a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (a továbbiakban: rHpt.), a tőkepiacról szóló 2001. évi CXX. törvény (a továbbiakban: Tpt.), valamint a befektetési vállalkozásokról és az árutőzsdei szolgáltatókról, valamint az általuk végezhető tevékenységek szabályairól szóló 2007. évi CXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Bszt.) hatálya alá, vagyis hitelezési tevékenységet nem végez.

[3] A felperes a tervezett eszközbeszerzéshez szükséges pénzügyi forrás biztosítása érdekében 2010 márciusában felkereste az alperest, és a tárgyalások eredményeként megállapodtak abban, hogy a felperes a pótkocsikat nem közvetlenül a tulajdonos osztrák cégtől, hanem egy magyarországi székhelyű, gépjármű kereskedelemmel foglalkozó társaság bevonásával, azon keresztül vásárolja meg. Az alperes arra vállalt kötelezettséget, hogy a pótkocsikat ily módon maga veszi meg és értékesíti a felperes részére, a felperes pedig részletekben vállalta a vételár megfizetését. Az ügylet előkészítése és megkötése során az alperes részéről többek között dr. K A vezérigazgató (a továbbiakban: vezérigazgató) és T I projektmenedzser (a továbbiakban: projektmenedzser) jártak el.

[4] A magyarországi gépjármű kereskedő a perben nem álló S Kft. volt, amely céget a felperes kereste meg az alperes által ajánlott konstrukció megvalósítása érdekében. Az eszközök felperes általi megszerzéséhez vezető szerződéses láncolatba - pontosan nem ismert módon - belépett a Z T Kft. is. Ennek eredményeként az alábbi jogügyletek jöttek létre:

A Z T Kft. 2010. június 30. napján megvásárolta az osztrák cégtől a 4 db pótkocsit, összesen 99.705 euró vételárért azzal, hogy az eladó a tulajdonjogát a vételár teljes kifizetéséig fenntartotta. Az osztrák cég 4 számlát bocsátott ki, azokon is feltüntetve a tulajdonjog fenntartás tényét.

A Z T Kft. 2010. szeptember 6-án kötött adásvételi szerződést az S Kft.-vel, amelyben akként nyilatkozott, hogy a pótkocsik per- és tehermentesek, tulajdonjogával az eladó szabadon rendelkezik, holott a Z T Kft. a vételárat az osztrák cégnek nem fizette meg.