A Budapest Környéki Törvényszék M.70453/2021/35. számú határozata versenytilalmi megállapodás ellenértékének megfizetése tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. § (1) bek.] Bírók: Antal Istvánné, Darnyik Árpád Vendelné, Pokorny Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék M.70453/2021/35.*, Fővárosi Ítélőtábla Mf.31012/2023/3. (ÍH 2023.74)

***********

Budapest Környéki Törvényszék

Munkaügyi Kollégium

22.M.70.453/2021/35.

A dr. Kiszeli Ferenc Ügyvédi Iroda (Cím12, eljáró ügyvéd: dr. Kiszeli Ferenc) által képviselt Felperes1 (Cím1) felperesnek,

a BDO Legal Jókay Ügyvédi Iroda (cím14, eljáró ügyvéd: dr. Jókay István) által képviselt Alperes1 (cím11) alperes ellen

versenytilalmi korlátozás ellenértékének megfizetése iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 11.196.000,- (tizenegymillió-százkilencvenhatezer) forintot és annak 2021. április 9. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű kamatát, valamint 680.570,- (hatszáznyolcvanezer-ötszázhetven) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a NAV felhívására - a felhívásban megjelölt időben és módon - fizessen meg az Állam részére 671.800,- (hatszázhetvenegyezer-nyolcszáz) Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Budapest Környéki Törvényszék Munkaügyi Kollégiumához benyújtandó fellebbezésnek van helye. Az a fél, aki a kapcsolatot papír alapon tartja a bírósággal a fellebbezést írásban, három példányban köteles benyújtani. Az a fél, aki elektronikus úton tartja a kapcsolatot a bírósággal, a fellebbezést elektronikus úton köteles benyújtani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.379. és 380. §-ában meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve, ha az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, valamint ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság a tárgyalás anyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] A felperes 2021. február 1-től állt határozatlan idejű munkaviszonyban az alperessel kereskedelmi vezető munkakörben, havi alapbére 1.400.000,- forint volt. A felperes közvetlen felettese személy4 kereskedelmi igazgató volt.

[3] Az alperes üdítő-, energiaital és ásványvíz gyártásával és értékesítésével foglalkozik mind belföldi, mind külföldi piacra.

[4] A felek között létrejött munkaszerződés 9. pontjában a felek versenytilalmi megállapodást kötöttek, amelynek értelmében a felperesi munkavállaló a munkaviszony megszűnését követő egy évig nem létesíthet munkavégzésre irányuló jogviszonyt, illetve nem folytathat gazdasági tevékenységet a munkáltatóval azonos szakmai tevékenységet végző cégnél (konkurencia); a munkáltató tevékenységi körében sem saját, sem más számlájára nem köthet üzletet, és nem szerezhet közvetlen vagy közvetett részesedést konkurens vállalatnál, továbbá egyébként sem tanúsíthat olyan magatartást, amellyel a volt munkáltató jogos gazdasági érdekeit sértené vagy veszélyeztetné. A versenytilalmi megállapodás helység1 területére, illetve helység1 területéről külföldre irányulóan folytatott tevékenységekre terjedt ki. A fenti kötelezettségvállalás ellenértékeként a munkáltató a felperes munkaviszony megszűnésekor hatályos alapbére 2/3-ának 12 havi szorzatát volt köteles megfizetni.

[5] A versenytilalmi megállapodás körében a felek abban is megállapodtak, hogy a munkáltató a versenytilalmi megállapodástól legkésőbb a munkaviszony bármely okból történő megszűnésének napjáig egyoldalúan indokolás nélkül elállhat, illetve a munkáltató az elállást a munkaszerződés közös megegyezéssel történő megszűntetése esetén a közös megegyezést rögzítő megállapodásban, munkáltatói felmondás esetén pedig a felmondásban is közölheti a munkavállalóval.

[6] 2021. április 8-án törvényes képviselő1 ügyvezető közölte a felperessel, hogy a továbbiakban nem kíván vele együtt dolgozni és kezdeményezte a felperes munkaviszonyának megszüntetését. Az ügyvezető arról tájékoztatta a felperest, hogy munkaviszonyát munkáltatói felmondással vagy közös megegyezéssel kívánja megszüntetni, utóbbi esetben a munkáltató az egy havi felmondási időre járó távolléti díjon felül megfizet a felperesnek további egy havi munkabért. A felperes közölte, hogy a munkaviszony közös megegyezéssel történő megszüntetését választja.

[7] Ezt követően törvényes képviselő1 ügyvezető megkérte tanú1 HR vezetőt a közös megegyezéses megállapodás írásba foglalására azzal, hogy a felperes a munkabérén és a szabadságmegváltáson túl további kéthavi munkabérnek megfelelő juttatásban - 2.800.000,- Ft - részesül.

[8] A felek a köztük fennállt munkaviszonyt 2021. április 8-án közös megegyezéssel megszüntették. Az alperes sem a munkaviszony közös megegyezéssel történő megszüntetésére irányuló megállapodás létrejötte előtt, sem abban a versenytilalmi megállapodásban foglataktól történő elállási nyilatkozatot nem tett.

[9] Az alperes egyik külföldi partnerének (Xil) képviselője, személy5, a munkaviszony megszüntetését követő pár napon belül - tekintettel arra, hogy nem volt tudomása a felperes munkaviszonya megszüntetéséről - munkaügyből kifolyólag megkereste a felperest, akit a felperes tájékoztatott a munkaviszonya megszüntetéséről. A külföldi partner jelezte, hogy ő továbbra is a felperesen keresztül szeretné folytatni az alperessel való együttműködést és felajánlotta a felperesnek, hogy az ő megbízottjaként és finanszírozása mellett végezze továbbra is ugyanazt a munkát, amit eddig. A felperes a lehetséges együttműködési formáról tájékoztatta az alperes másik két külföldi partnerét is.

[10] A felperes 2021. április 13-án e-mailben tájékoztatta személy4ot, az export partnerekkel folytatott egyeztetésről és felvázolt egy jövőbeni együttműködési lehetőséget az alperes felé, amelyben gyakorlatilag export menedzseri alkalmazotti feladatokat látna el úgy, hogy a díjazását nem az alperes, hanem az export partnerek fizetnék. Arról is tájékoztatta az alperest, hogy azzal a kéréssel fordult az export parnerek képviselőihez, hogy amennyiben komolyan gondolják a közös munkát akkor erről hivatalosan is értesítsék az alperest.

[11] Az alperes személy4 kereskedelmi igazgatón keresztül tájékoztatta a felperest, hogy nem kíván vele a felvázolt konstrukcióban együtt dolgozni. Ezt követően a felperes tájékoztatta a három külföldi partnert, hogy nem tudnak ilyen formán együttműködni és a jövőre nézve semmilyen megállapodás nem jött létre közöttük.