A Székesfehérvári Törvényszék P.20196/2017/6. számú határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. Bíró: Abért János

Kapcsolódó határozatok:

*Székesfehérvári Törvényszék P.20196/2017/6.*, Székesfehérvári Törvényszék P.20196/2017/7., Győri Ítélőtábla Pf.20200/2017/6., Kúria Pfv.20370/2018/6. (BH 2019.3.81), 3157/2019. (VII. 3.) AB végzés

***********

Székesfehérvári Törvényszék

26.P.20.196/2017/7. szám

A Székesfehérvári Törvényszék dr. I. rendű felperes neve (I. r. alperes címe) - az OBH Jogi Képviseleti Osztály (1056 Budapest, Szalay u. 16.) által képviselt alperes neve (alperes neve) ellen bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 6.000,- (hatezer) Ft perköltséget.

A feljegyzett 300.000,- (háromszázezer) Ft illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblának címzett, de a Székesfehérvári Törvényszéknél írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz. A fellebbező fél azonban a fellebbezésben a tárgyalás tartását kérheti.

A bíróság a feleket tájékoztatja továbbá arról is, hogy fellebbezési tárgyalás tartását kérhetik akkor, ha:

- a fellebbezés csak a kamat fizetésére, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

- a felek ezt kérték.

Ellenkező esetben a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el a felsorolt esetekben.

I n d o k o l á s

A felperes a keresetében 5.000.000,- Ft sérelemdíj megfizetésére kérte kötelezni az alperest, hivatkozva arra, hogy az alperes szervezeti egységeként működő Bíróság neve 1, az alperes mint másodfokú bíróság, illetve az ugyancsak az alperes szervezeti egységeként működő Bíróság neve 2. megsértette a jogvita elbírálásához, a perek tisztességes lefolytatásához és ésszerű időn belül történő befejezéséhez való jogát.

Előadta, hogy az általa a Egyetem ellen indított perben a Bíróság neve 1. két alkalommal is hiánypótlásra hívta fel, holott azt megtehette volna egy végzésben is, figyelemmel arra, hogy a második hiánypótlási felhívása, amely a költségmentességi kérelme tárgyában született, legalább részben szükségtelen volt, mivel keresetleveléhez csatolta a költségmentesség engedélyezéséhez szükséges nyomtatványokat; amennyiben pedig a Bíróság neve 1. úgy ítélte volna meg a keresetlevél megvizsgálását követően, hogy költségmentességi kérelme is hiányosságokban szenved, úgy már az első hiánypótlási felhívásban is meg kellett volna tennie az azzal kapcsolatos intézkedéseket.

Sérelmezte a felperes azt is, hogy a Bíróság neve 1. a keresetlevél benyújtását követően a hatáskörét nem vizsgálta hivatalból, és csak a keresetlevél benyújtását követő 84. napon jutott arra a következtetésre, hogy hatáskörrel az ügyben nem rendelkezik, a keresetlevél áttételéről intézkedett a Bíróság neve 2-ra. A felperes rámutatott arra, hogy álláspontja szerint az áttételnek nem lett volna helye, mivel a keresetlevelében megnevezett, és az alapperi alperes Egyetem által meghirdetett két program nem tartozik a nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény (Nftv.) hatálya alá, ezt a körülményt a bíróságnak fel kellett volna ismernie, és az ügyét az eredeti kereseti kérelmének megfelelően kártérítési ügyként kellett volna elbírálnia, nem utalhatta volna olyan fórum elé, amelynek az ügyben hatásköre nem volt.

A alperes neve mint másodfokú bíróság eljárást arra tekintettel sérelmezte, hogy az áttételt elrendelő végzéssel szemben bejelentett fellebbezése elbírálása során a alperes neve nem ismerte fel, hogy az általa a keresetlevelében megjelölt kettő oktatási program nem tartozik az Nftv. hatálya alá, holott amennyiben azt felismerte volna, úgy nyilvánvalóan az ügyét - eredeti szándéka szerint - kártérítési ügyként kellett volna kezelnie, és az áttételt mellőznie kellett volna.

A Bíróság neve 2. eljárásával összefüggésben arra hivatkozott a felperes, hogy az áttételt követően ugyancsak elmulasztotta megvizsgálni a hatáskörét, pedig ez ahivatalból kötelezettsége lett volna a keresetlevél megérkezését követően.

Sérelmezte a felperes azt is, hogy ugyan a bíróság a vonatkozó eljárási szabályokban foglaltak (Pp. 330. § (2) bekezdés) teljesítésére ugyan felhívta az alapper alperesét, de nem vette figyelembe, hogy az ügy soron kívüli jellegére tekintettel az ítélkezési szünetben is eljárási cselekményeket kellett volna foganatosítania.

Az alapperi alperes ugyanis nem reagált a bíróság felhívására, a bíróság pedig csak 2014. szeptember 11. napján hívta fel a Egyetem-t a kötelezettsége teljesítésére, amely nem vezetett eredményre, majd 2014. november 10. napján szabott ki először pénzbírságot vele szemben. Ennek eredménye volt az, hogy 2014. november 25. napján a nyilatkozattételi kötelezettségének eleget tett, és a tárgyalás 2015. január 19. napjára kitűzésre került.

Felperesi álláspont szerint az eljárt bíróság nem vette figyelembe az ügy soron kívüli voltát, és nem tett meg mindent annak érdekében, hogy az ügyet ésszerű időn belül befejezze. Felperesi álláspont szerint ezt bizonyítja a felhívó végzések között eltelt idő.

A Bíróság neve 2. a jogvitában ítéletet hozott, azonban annak a Egyetem a felperesi álláspont szerint újfent nem megfelelően, jogszabálysértően tett eleget, így a felperes 2015. május 30. napján újfent keresetlevelet terjesztett elő a Bíróság neve 2.-nál. Felperes hivatkozott arra, hogy az új keresete benyújtásakor is elmulasztotta a bíróság a hatáskörének a vizsgálatát. Az eljárás eredményeként 2015. augusztus 7. napján ítélet született. Ebben a körben előadta a felperes azt is, hogy az eljárás gyors lefolytatására csak arra tekintettel került sor, hogy ő maga kifogásolta az eljárt bíróság azon intézkedését, hogy a 2015. július 23. napján megtartott tárgyaláson 2015. szeptember 28. napja került kitűzésre új határnapként, de felperes kérésére ezt az eljáró bíró előrehozta az augusztusi időpontra.

Az újabb perben ismételten olyan ítéleti döntés született, hogy a Egyetem-nak újabb döntést kellett hoznia a felperes ügyében, azonban a felperesi előadás szerint annak megint csak jogszabálysértően tett eleget a Egyetem, így újabb keresetet nyújtott be 2015. október 29. napján a Bíróság neve 2.-nál.

Időközben azonban a Egyetem felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő a Kúriánál a második peres eljárásban született ítélettel szemben. A Kúria 2016. április 5. napján meghozott döntésével a Bíróság neve 2. ítéletét hatályon kívül helyezte és a pert megszüntette, mivel megállapította, hogy a Bíróság neve 2. hatáskör hiányában járt el.