A Kúria Köf.5020/2015/6. számú precedensképes határozata telekadó mértéke tárgyában. [Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XV. cikk] Bírók: Balogh Zsolt, Kozma György, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

A telek térmértékéhez kötött, különböző mértékű adókötelezettség esetében az adóalanyok közötti megkülönböztetésnek ésszerű indoka kell legyen.

***********

A KÚRIA

Önkormányzati Tanácsának

h a t á r o z a t a

Az ügy száma: Köf.5020/2015/6.

A tanács tagja: dr. Kozma György a tanács elnöke; dr. Hörcherné dr. Marosi Ildikó előadó bíró; dr. Balogh Zsolt bíró

Az indítványozó: Győr-Moson_Sopron Megyei Kormányhivatal

(Győr, Árpád út 32.)

Az érintett önkormányzat: Lipót Község Önkormányzata

(9233 Lipót, Fő tér 2.)

Az ügy tárgya: telekadó mértéke

Rendelkező rész

A Kúria Önkormányzati Tanácsa

- megállapítja, hogy a Lipót Község Önkormányzat Képviselő-testületének telekadóról szóló 15/2014. (XII. 01.) önkormányzati rendelete 6. §-a törvényellenes, ezért azt a kihirdetésére visszamenőleges hatállyal megsemmisíti;

- elrendeli határozatának a Magyar Közlönyben való közzétételét;

- elrendeli, hogy a határozat közzétételére - a Magyar Közlönyben való közzétételt követő nyolc napon belül - az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon kerüljön sor.

A határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

Az indítvány alapjául szolgáló tényállás

1. Az indítványozó a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) 132. § (3) bekezdése szerinti törvényességi felügyeleti eljárásban hívta fel az érintett önkormányzatot a telekadóról szóló 15/2014. (XII. 1.) rendeletének (a továbbiakban: Ör.) 2. § (1) bekezdésének, valamint a 2. § (3)-(4) bekezdéseinek módosítására mivel álláspontja szerint azok magasabb szintű törvényi szabályba ütköztek.

Az indítványozó szintén törvényességi felügyeleti hatáskörében eljárva vitatta az Ör. 2015. január 1-jével megállapított 6. §-ának törvényességét.

2. Az önkormányzat a törvényességi felhívásban foglaltakra tekintettel módosította az Ör. 2. §-ában vitatott rendelkezéseket, ugyanakkor nem értett egyet az adómértékre vonatkozó indítványozói állásponttal, ezért az Ör. 6. §-át változatlanul hatályban tartotta.