A Fővárosi Törvényszék K.706815/2020/18. számú határozata vételi jog tárgyában. [2011. évi CXC. törvény (Nkt.) 90. § (1) bek.]

Fővárosi Törvényszék 2

9.K.706.815/2020/18/ítélet

A Fővárosi Törvényszék

mint elsőfokú bíróság

Az ügy száma: 9.K.706.815/2020/18.

A felperes: felperes.

(székhely: cím1.)

A felperes képviselője: dr. név egyéni ügyvéd

(címe: cím2.)

Az alperes: Emberi Erőforrások Minisztere

(székhely: 1054 Budapest, Akadémia u. 3.)

Az alperes képviselője: dr. név1 kamarai jogtanácsos

A per tárgya: hatósági nyilvántartásba vétellel kapcsolatos közigazgatási jogvita (hiv.szám: VIII/3519-5/2020/KOZNEVIG iktatószámú határozat) elbírálása

ÍTÉLET

A bíróság az alperes 2020. augusztus 25. napján kelt VIII/3519-5/2020/KOZNEVIG iktatószámú határozatát megsemmisíti, és az alperest új eljárásra kötelezi.

A 30.000 (harmincezer) forint kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A per alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes törvényes képviseletében a felperes ügyvezetője, 2020. május 7. napján kelt beadványában a cég1 (tervezett székhely: cím3) (a továbbiakban: tervezett intézmény, illetve intézmény) angol tanítási nyelvű, nemzetközi nevelési - oktatási intézmény nyilvántartásba vételét és működési engedélyének kiadását (a továbbiakban: kérelem) kérte az alperestől. A felperes kérelme az alperesnél VIII/3519/2020/KOZNEVIG iktatószám alatt került iktatásra.

[2] A felperes kérelme részeként bejelentette, hogy a tervezett intézmény a 2020/2021. oktatási tanévtől kezdődően felmenő rendszerben kezdené meg működését, előkészítő, 2. és 6. évfolyamokon. A felperes kérelméhez csatolta a felperes, mint fenntartó jogosultságát igazoló dokumentumokat, a felperes, mint fenntartó döntését az intézmény létrehozásáról, a tervezett intézmény alapító okiratát, a tervezett intézmény képviseletére jogosult személyek aláírási címpéldányait, a tervezett intézménnyel összefüggésben, a tárgyi pénzügyi és személyi feltételek meglétének igazolására vonatkozó okiratokat, a közegészségügyi és építésügyi hatóság által kiadott szakvéleményt, továbbá az akkreditáló nemzetközi szervezet, a Council of British International Schools (a továbbiakban: COBIS) által kiadott, az ún. elismerési folyamat megkezdését igazoló, 2020. március 26. napján kelt nyilatkozatot, eredeti angol nyelven és magyar fordításban is.

[3] Tekintettel arra, hogy a felperes kérelméhez csatolt dokumentumok között nem volt fellelhető a tervezett intézmény pedagógiai programja magyar nyelven, valamint a katasztrófavédelmi hatóság szakvéleménye arra vonatkozólag, hogy a tervezett intézmény tervezett épülete iskolai nevelés-oktatás céljára alkalmas-e, az alperes 2020. június 16. napján kiadott 2. sorszámú végzésében a felperest hiánypótlásra szólította fel, amelynek a felperes 2020. július 8. napján érkezett beadványában, a kért iratok csatolásával határidőben eleget tett.

[4] Az alperes a felperes kérelme, a felperes kérelméhez csatolt iratok, valamint a felperes által, - a hiánypótlási eljárás lefolytatását követően - az alpereshez benyújtott iratok áttekintése, és ezen belül a tervezett intézmény tervezett pedagógiai programjának áttekintése során 2020. augusztus 25. napján kelt, VIII/3519-5/2020/KOZNEVIG iktatószámú határozatában (a továbbiakban: alperesi határozat) a felperes kérelmét elutasította. Az alperes határozatában megállapította, hogy a felperes, mint fenntartó által nyilvántartásba venni kért intézmény tervezett pedagógiai programja nem kizárólag a COBIS által kiadott nyilatkozattal igazoltan, nem kizárólag a COBIS akkreditált tantervére épül, hanem több nemzetközi akkreditációval nem igazolt kerettantervet és oktatási módszert is magában foglal (Understanding by Design kerettanterv, Our World Planner, és Real Projects Guide) amelyeket a tervezett intézmény a "Mi világunk", illetve a "Vállalkozástan" területén kíván alkalmazni. Határozatában rögzítette még, hogy figyelemmel arra, amely szerint az alperes, mint engedélyező hatóság kizárólag egy nemzetközi szervezet egyértelmű akkreditációjával rendelkező nemzetközi iskolának engedélyezi a magyarországi működését, az alperes kizárólag azon COBIS tantervet alkalmazó iskoláknak ad engedélyt a működésre, akik kizárólag a COBIS tanterv alapján oktatnak, más kerettantervet nem alkalmaznak és hivatalos COBIS nyilatkozattal rendelkeznek. Az alperes a felperes kérelme vonatkozásában megállapította, hogy ezen követelmény nem teljesül, ezért a felperesnek a tervezett intézmény nyilvántartásba vételére és működési engedélyének kiadására irányuló kérelmét elutasította.

[5] Az alperes határozatát a nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC. törvény (a továbbiakban: Nkt.) 21. §, 22. §, 23. §-aiban, valamint az Nkt. 90. § (1) bekezdésében foglaltakra alapította.

A felperes keresete

[6] A perben a felperes keresetet terjesztett elő, keresetében kérte a bíróságot, hogy a bíróság az alperes határozatát elsődlegesen semmisítse meg, másodlagosan helyezze hatályon kívül és egyúttal kötelezze az alperest új eljárás lefolytatására. A felperes keresetében egyúttal kérte, hogy a bíróság marasztalja az alperest a felperesnek a perrel összefüggésben felmerült perköltségében azzal, hogy a felperes keresetében perköltség igénye jogalapját a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet (a továbbiakban: IM rendelet) 2. § (1) bekezdés a) pontjára alapítottan.

[7] A felperes keresetében egyrészről utalt a per tárgyát képező, a megelőző eljárás lefolytatásával kapcsolatban álláspontja szerint releváns tényállási elemekre. Ekörben még utalt arra, hogy az alperes 2019. február 6. napján kelt elektronikus levelében tájékoztatta a felperest egy, a nemzetközi iskola engedélyeztetéséhez szükséges teljeskörű dokumentációról, amellyel kapcsolatos elektronikus levélváltást 1/F/5. szám alatt csatolta a per iratanyagához. Egyúttal ekörben utalt még a lefolytatott megelőző eljárás során rögzítettekre. Hangsúlyozta, hogy az alperes határozati megállapításától részben eltérően, a felperes kérelméhez csatolta a tervezett intézmény tervezett pedagógiai programját eredeti angol nyelven.

[8] Keresetében egyrészről sérelmezte, hogy a megelőző eljárás lefolytatása során az alperes a felperest kérelmével összefüggésben nyilatkozattételre nem hívta fel. Hangsúlyozta, hogy az alperes által meghozott alperesi határozat azért jogszabálysértő, mivel a megelőző eljárás lefolytatása során az alperes a közigazgatási hatósági döntését akként hozta meg, hogy a felperes kérelmével összefüggésben a tényállást tisztázta volna, így a közigazgatási hatósági döntését kizárólag a pedagógiai program nem hiteles magyar nyelvű fordítására alapítottan hozta meg, és egyúttal közigazgatási hatósági döntése meghozatala során a felperes kérelméhez becsatolt, eredeti angol nyelvű pedagógiai program tartalmi elemeinek vizsgálatát figyelmen kívül hagyta. Keresetében másodsorban hivatkozott az Nkt. 90. § (2) bekezdésében foglaltak megsértésére, amely törvényi rendelkezésre figyelemmel, álláspontja szerint az alperesnek a közigazgatási hatósági döntés meghozatala során nem volt hatásköre a pedagógiai program tartalmi elemeinek és a pedagógiai programban foglalt pedagógiai módszereknek a szakmai bírálatára. Keresetében harmadsorban sérelmezte, hogy az alperes a per tárgyát képező alperesi határozatot 2020. augusztus 25. napján hozta meg, és egyúttal döntéséről a felperest a tervezett működés megkezdésének napján 2020. szeptember 1. napján értesítette, amely ezáltal az ésszerű időben történő eljárás követelményeit is sérti.