A Debreceni Ítélőtábla Bf.500/2017/14. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette (JELENTŐS mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, (1) bek., 352. §, (1) bek., (1) bek. a) pont, 361. §, (1) bek., 371. §, (1) bek., 372. §, (1) bek., 381. §, (1) bek., 2012. évi C. törvény (Btk.) 80. §, (3) bek., 81. §, (3) bek., 87. §, b) pont, 92. §, (1) bek., (2) bek., 178. §, (6) bek., 396. §, (1) bek. a) pont, (2) bek. a) pont, (6) bek., 459. §] Bírók: Diószegi Attila, Ficsór Gabriella, Szabó József

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Járásbíróság Fk.1644/2011/19., Nyíregyházi Törvényszék B.796/2015/48., *Debreceni Ítélőtábla Bf.500/2017/14.*, Kúria Bfv.1467/2018/8. (BH 2019.6.153)

***********

Debreceni Ítélőtábla

Bf.III.500/2017/14.

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2018. január 18. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

ítéletet:

A jelentős mennyiségre, kereskedéssel elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmények miatt I. rendű vádlott és társai ellen indított büntető ügyben a Nyíregyházi Törvényszék 2017. május 17. napján kihirdetett ...../48. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint:

I. rendű vádlott különös visszaesői minőségének megjelölését mellőzi.

E vádlottal szemben elrendeli - Nyíregyházi Törvényszék ...../7. számú ítéletével elismert - az Olasz Köztársaság Veronai Polgári és Büntető Bíróságának ..../2011. számú ítéletével kiszabott 1 (egy) év 4 (négy) hónapi fogházbüntetés végrehajtását.

A 20 (húsz) USD és 10 (tíz) Euró a Magyar Államkincstárban Bü.91293. szám alatt szerepel a nyilvántartásban.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I. rendű vádlott által az első fokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt is beszámítja a szabadságvesztés tartamába.

A nyilvános ülésen felmerült 54 146 (ötvennégyezer-száznegyvenhat) forint bűnügyi költségből I. rendű vádlottat 19 050 (tizenkilencezer-ötven) forint,

II. rendű vádlottat 18 776 (tizennyolcezer-hétszázhetvenhat) forint, míg III. rendű vádlottat 16 320 (tizenhatezer-háromszázhúsz) forint bűnügyi költség terheli.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész I. rendű vádlott és II. rendű vádlottak terhére, a kiszabott büntetés súlyosítása végett jelentett be fellebbezést, míg III. rendű vádlottra tudomásul vette a határozatot.

I. rendű vádlott és a védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan a büntetés enyhítése céljából élt jogorvoslattal. A védő a másodfokú eljárásban a II/1. tényállási pont vonatkozásában kifejtette azt az álláspontját, hogy miért tartja az elsőfokú ítéletet etekintetben megalapozatlannak, figyelemmel I. rendű vádlott bűncselekmény elkövetését mindvégig tagadó védekezésére, és értékelve az e körben kihallgatott tanúk - álláspontja szerint - ellentmondásos vallomását. Ezért a törvényszék ítéletének a hatályon kívül helyezésére is indítványt tett. Utalt a III/1.; 3. és 4. tényállási pontok kapcsán arra, hogy az elsőfokú bíróság a megállapított tényekből további tényre tévesen következtetett, ugyanis a lefoglalt eszközökből kereskedői magatartást nem lehet megállapítani és védencének legfeljebb a kábítószer birtoklását lehet a terhére róni. A IV. tényállási pont esetében a tényállást hiányosnak tartotta és véleménye szerint a törvényszék az indokolási kötelezettségét sem teljesítette a szükséges mértékben. Kizárólag III. rendű vádlott terhelő vallomása áll rendelkezésre, ám az ellentmondásos és e vádlott érdekvezérelt volt. E tényállás is megalapozatlan - álláspontja szerint -, így ezért is elkerülhetetlennek tartotta a marasztaló határozat hatályon kívül helyezését.

Végül kifejtette, hogy bűnösség esetén is a védencével szemben kiszabott szabadságvesztés mértéke eltúlzottan súlyos, azt enyhíteni szükséges. Utalt arra, hogy a súlyosító körülmények sorából mellőzni kell a halmazatot és figyelembe kell venni a részbeni beismerő vallomást, valamint az időmúlás tényét.

II. rendű vádlott felmentésre, másodlagosan a büntetés enyhítésére jelentett be fellebbezést, míg a védője a "kereskedelem mellőzése" és enyhítés céljából élt jogorvoslattal. A másodfokú eljárásban a védő elegendőnek tartotta a közérdekű munka alkalmazását védencével szemben.

III. rendű vádlott enyhítésért, a védője felfüggesztett szabadságvesztés alkalmazása céljából jelentett be fellebbezést. A védő a másodfokú eljárásban utalt a Btk. 80. § (3) bekezdésében írtak alkalmazásának lehetőségére, a korlátlan enyhítésre.

A fellebbviteli főügyészség az átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta, míg a védelmi jogorvoslatokat alaptalannak ítélte. Indítványt tett a I. rendű vádlott és II. rendű vádlottakkal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés tartamának lényeges súlyosítására és a közügyektől eltiltás hosszabb tartamban való megállapítására. Egyebekben a törvényszék ítéletének a helybenhagyását kérte. A másodfokú nyilvános ülésen indítványt tett I. rendű vádlott vonatkozásában a Nyíregyházi Törvényszék ítéletével elismert Olasz Köztársaság Veronai Polgári és Büntető Bírósága .../2011. számú ítéletével kiszabott 1 év 4 hónap fogházbüntetés végrehajtására.

A másodfokú bíróság a részben kétirányú fellebbezésekkel megtámadott elsőfokú ítéletet a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: Be.) 348. §-ának (1) bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt teljes terjedelmében - mindhárom vádlottra - nyilvános ülésen eljárva bírálta felül, alkalmazva a Be. 361. §-ának (1) bekezdésében írtakat. Megállapította, hogy a törvényszék minden lehetséges bizonyítékot beszerzett, megvizsgált és a vádlottak védekezésére figyelemmel több védelmi bizonyítási indítványnak is helyt adott, szem előtt tartva a tisztességes eljárás követelményét. A tényállást a vádlottak részbeni beismerő vallomására, a kihallgatott számos tanú nyilatkozatára, az igazságügyi szakértők véleményére, a nyomozati cselekmények eredményére és a tárgyaláson ismertetett egyéb bizonyítékokra támaszkodva állapította meg. A feltárt bizonyítékokat egyenként és összességében, a logika szabályait figyelembe véve értékelte. A kábítószerek mennyiségének összegzésekor a vádlottakra kedvező értékeket rögzítette. Indokolási kötelezettségét mindenki számára követhetően, a szükséges mértékben teljesítette. Eljárási szabályt nem vétett.

A tényállás jórészt megalapozott, azonban azt a Be. 352. §-a (1) bekezdésének a/ pontja értelmében - az iratok tartalma alapján - kiegészíti és helyesbíti az ítélőtábla a következők szerint:

I. rendű vádlott korábbi elítélésére vonatkozó adataiban rögzítendő, hogy az Olasz Köztársaság Veronai Polgári és Büntető Bírósága a 2012. február 12. napján jogerős .../2011. számú ítéletével a vámtörvény egységes szerkezetbe foglalt előírásainak megszegése bűncselekmény elkövetése miatt 1 év 4 hónap szabadságvesztésre és 7133.34 Euró pénzbüntetésre ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását 5 évre felfüggesztette.

A Nyíregyházi Törvényszék e külföldi ítélet érvényét társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. § (1) bekezdés a/ pont, (2) bekezdés a/ pont] miatt kiszabott 1 év 4 hónap, végrehajtásában 5 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésként ismerte el a .../7. számú végzésével. E határozat 2017. szeptember 6. napján emelkedett jogerőre a Debreceni Ítélőtábla ...../2. számú végzésével, amelyben megváltoztatta az elsőfokú határozatot és a cselekményt költségvetési csalás vétségeként [Btk. 396. § (1) bekezdés a/ pont, (6) bekezdés], a szabadságvesztés végrehajtási fokozatát fogházként ismerte el. Rendelkezett továbbá arról, hogy a szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetén a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontja a büntetés 2/3 részének a kitöltését követő nap. Egyebekben helybenhagyta a törvényszék döntését.