A Fővárosi Törvényszék P.21019/2020/8. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. § (1) bek.]

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.21019/2020/8.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20057/2021/7., Kúria Pfv.20865/2021/4., 3486/2022. (XII. 20.) AB határozat

***********

Fővárosi Törvényszék 2

62.P.21.019/2020/8

Fővárosi Törvényszék

62.P.21.019/2020/8.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. T. Tóth Balázs ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

felperes (felperes címe.) felperesnek

-

a Balsai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.; ügyintéző ügyvéd: dr. ifj. Balsai István) által képviselt

alperes (alperes címe.) alperes ellen

közérdekű adat kiadása iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 127.000,- (százhuszonhétezer) Ft perköltséget.

Az eljárás illetékmentes.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál elektronikus úton benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, illetve a bíróság indokoltnak tartja, vagy a tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni; ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; ha a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos; ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás

[1] A bíróság a peres felek előadásai és a rendelkezésre álló okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[2] A felperes 2019. január 16-án elektronikus úton közérdekű adat megismerése iránti kérelemmel fordult alpereshez, melyben kérte az alperest, hogy az Infotv. 28. § (1) bekezdése alapján az alábbi adatokat küldje meg számára elektronikus másolatban:

I. Az "Egyes törvényeknek a közigazgatási bíráskodás felállításával összefüggő módosításáról", illetve "Egyes törvényeknek a közigazgatási bíráskodás megújításával összefüggő módosításáról" címet viselő törvény tervezetének 2016 augusztus 17-én kelt dokumentumban az alperes által készített véleményezését.

II. A "közlemény címe" címmel, 2018. június 12-én a https://link1 címen közétett közlemény által hivatkozott alábbi adatokat:

1. a pályázók által a bírói álláspályázatok elbírálásának részletes szabályairól és a pályázati rangsor kialakítása során adható pontszámokról szóló 7/2011. (III. 4.) KIM rendelet (a továbbiakban: Rendelet) szerint megszerzett összpontszám, személyenként, név szerint

2. a kinevezett 60 bíró által megszerzett pontszámok, a Rendelet 1. melléklete szerinti bontásban, személyenként, név szerint

3. a 29 áthelyezett bíró mely bíróságról mely bíróságra, milyen ügyszakból milyen ügyszakba kerül, személyenként, név szerint.

III. 2012. január 1-től a Fővárosi Törvényszékre és a Fővárosi Ítélőtáblára szóló bírói pályázatok esetén az eltérésekre [Bjt. 18. § (3)-(5) bekezdései] az alperes elnöke által tett írásbeli javaslatot és a tanács ülésén előadott szóbeli indoklásáról szóló jegyzőkönyveket.

[3] Az alperes 2019. január 31-én elektronikus úton megküldött válaszlevelében az adatkérést megtagadta. Az I. pontban levő adatkérésnél arra hivatkozott, hogy a jogszabályok véleményezésével kapcsolatban a minisztériumoknak megküldött észrevételek és javaslatok döntés-előkészítő iratok, melyek az Infotv. 27. § (5)-(6) bekezdése alapján nem nyilvánosak. A II. ponthoz előadta, hogy a kért adatok személye adatoknak minősülnek. A Bjt. 148. § (2) bekezdése alapján a bíró hozzájárulása nélkül közérdekből a bíró nevéről, szolgálati helyéről és beosztásáról, valamint- ha törvény azt megengedi - egyéb adatairól adható tájékoztatás. A GDPR 6. cikke alapján az adatkezelő a harmadik személyre vonatkozó személyes adatokat az adatigénylő számára nem továbbíthatja. Tájékoztatta viszont a felperest a vonatkozó nyilvános adatok, információk internetes elérhetőségéről. A III. pontnál arra hivatkozott, hogy az alperes elnöke által tett írásbeli javaslat és a tanács ülésén előadott szóbeli indokolásról készült jegyzőkönyv az Infotv. 27. § (5)-(6) bekezdése alapján nem nyilvános, illetve az Infotv. 3.§ 5. pontja alapján nem közérdekű adat.