Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27293/2014/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 26. §] Bíró: Maár Zsuzsanna

Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

12.K.27.293/2014/3. szám

A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Csüllög Nóra ügyvéd (Dr. Csüllög Nóra Ügyvédi Iroda, fél címe) és a Kálmán, Szilasi, Sárközy és Társai Ügyvédi Iroda (alperes címe) által képviselt felperes neve(felperes címe) felperesnek,- a dr. Borián Bálint Gergely jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (8000 Székesfehérvár, Bástya u. 8.) alperes ellen illetékügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak - külön felhívásra, az abban közölt időben és módon - 983.500,- (kilencszáznyolcvanháromezer-ötszáz) Ft illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 400.000,- (négyszázezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

A felperes a 2009. március 13. napján kelt adásvételi szerződéssel megszerezte a szerződésben felsorolt ... termőföld ingatlanok tulajdoni hányadait. Az adásvételi szerződés tárgyát képező ingatlanok vételárát a felek összesen 288.388.112,- Ft-ban határozták meg, amelyet az adóhatóság forgalmi értékként elfogadott, és arányosan 82.059.400,- Ft-ban határozta meg a felperes által megszerzett ingatlan tulajdoni hányadok forgalmi értékét.

Az adásvételi szerződés 13. pontjában a felperes kijelentette, hogy regisztrációs igazolással rendelkező, mezőgazdasági tevékenységet végző magánszemélyként a szerződés tárgyát képező ingatlanokat 5 évig nem kívánja elidegeníteni, illetőleg azokra vonatkozóan vagyoni értékű jogot alapítani. A termőföldeket mezőgazdasági célra kívánja hasznosítani, ezért kérte az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 26.§ (1) bekezdés p) pontja szerint a visszterhes vagyonátruházási illeték kiszabásának mellőzését.

Az eljáró adóhatóság a 2009. szeptember 16. napján kelt 8035644538 ügyiratszámú fizetési meghagyással a felperes terhére 0,- Ft visszterhes vagyonszerzési illetékfizetési kötelezettséget állapított meg, tekintettel az Itv. hivatkozott pontjában foglalt illetékmentességre. A fizetési meghagyás tartalmazta a szükséges tájékoztatásokat annak érdekében, hogy a felperes az általa vállalt kötelezettségeinek maradéktalanul eleget tudjon tenni.

A termőföld vásárlásától számított 5 éves határidő 2014. március 13. napján lejárt.

A Nemzeti Adó-és Vámhivatal Fejér Megyei Adóigazgatósága Illeték Osztály 3., mint elsőfokú adóhatóság a közhiteles ingatlan-nyilvántartás adatai alapján megállapította, hogy a felperes az általa megvásárolt ingatlan tulajdoni hányadokat a szerzéstő számított 5 éven belül nem idegenítette el.

A mezőgazdasági célú hasznosításra vonatkozó kötelezettség teljesítésének vizsgálata során a földhasználati lapok adataiból megállapította, hogy a felperes által megszerzett ..., ... hrsz.-ú ingatlannal kapcsolatban teljesültek az Itv. 26.§ (1) bekezdés p) pontjában foglalt feltételek, míg a ..., .... hrsz.-ú ingatlannal kapcsolatban részben teljesültek a jogszabályi feltételek. Ugyanakkor valamennyi, a szerződés tárgyát képező további ingatlant a felperes a termőföld megszerzését követően haszonbérbe adta ..., illetve ... haszonbérlőnek.

Az elsőfokú adóhatóság a 2014. április 24. napján kelt 8393721931 ügyiratszámú elsőfokú határozatával a felperest 16.392.380,- Ft illeték megfizetésére kötelezte.

Az elsőfokú határozat indokolása szerint a mezőgazdasági vállalkozóként, vagy őstermelőként mezőgazdasági célra történő hasznosítás kifejezés azt jelenti, hogy a mezőgazdasági vállalkozónak, vagy őstermelőnek magának kell megművelnie a termőföldet az illetékmentesség feltételeinek teljesítéséhez. A kedvezményt nem a befektetési céllal vásárló személyeket illeti meg, hanem azokat, akik maguk végzik a mezőgazdasági tevékenységet.

Az elsőfokú határozat indokolása szerint a ..., ... és .... hrsz.-ú ingatlanok kivételével a felsorolt többi ingatlan megszerzett tulajdoni hányadaira a felperes, mint vagyonszerző, vagyoni értékű jogot alapított, ezen termőföldeket igazolhatóan nem mezőgazdasági célra hasznosította, így az Itv. 26.§ (1) bekezdés p) pontja szerinti feltétel a vásárlástól számított 5 éven belül nem teljesült, ezért az ingatlanok után az egyébként járó illeték kétszeresét kell megfizetnie.

A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú adóhatóság, jelen per alperese a 2014. július 4. napján kelt 2517168420 iktatószámú másodfokú határozatával az elsőfokú határozatot - az indokolás megváltoztatásával - helybenhagyta.

Az alperes osztotta a felperes azon álláspontját, hogy a haszonbérlet az Itv. 102.§ (1) bekezdése értelmezésében nem minősül vagyoni értékű jognak, ezért e tekintetben megváltoztatta az elsőfokú határozat indokolását. Ugyanakkor fenntartotta azt az álláspontot - a bírói gyakorlatra, és ezen belül az EBH. 2007.1658. és KGD.2007.243. számú eseti döntésre hivatkozva - hogy az illetékmentesség feltételeként megfogalmazott "egyéni vállalkozóként vagy mezőgazdasági őstermelőként a termőföld mezőgazdasági célú hasznosítása" azt jelenti, hogy az arra jogosult regisztrációs igazolással rendelkező személynek magának kell megművelnie a termőföldet.

Miután pedig a felperes - általa is elismerten - az öt éves időtartam alatt a megvásárolt földterületeket haszonbérbe adta, ezért nem teljesült az illetékmentesség egyik feltétele.

A jogerős alperesi határozattal szemben a felperes terjesztett elő keresetlevelet a törvényes határidőn belül, jogszabálysértésre hivatkozva. Az elsődleges kereseti kérelme az alperesi határozat megváltoztatására, és a felperes terhére megállapított 16.392.380,- Ft illetékfizetési kötelezettség törlésére, illetve az alperesnek a megfizetett illeték visszatérítésére kötelezésére irányult. A felperes másodlagos kereseti kérelme az alperesi határozat hatályon kívül helyezésére és szükség esetén az alperes új eljárásra kötelezésére irányult. A harmadlagos kereseti kérelme az alperesi határozat megváltoztatására, és egyszeres illetékfizetési kötelezettség megállapítására irányult. Kérte továbbá az alperes perköltségben való marasztalását.

A felperes osztotta az alperes azon álláspontját, hogy a ... ... és ... hrsz-ú ingatlanok tekintetében valamennyi, az Itv. 26.§ (1) bekezdés p) pontjában foglalt feltétel teljesült. A többi ingatlan tekintetében pedig jogszerűen került megállapításra, hogy a felperes az ingatlanokat a szerzéstől számított 5 éven belül nem idegenítette el, azokat vagyoni értékű joggal nem terhelte meg, tekintettel arra, hogy a haszonbérlet nem minősül vagyoni értékű jognak az Itv. rendszerében.

Továbbra is fenntartotta azonban azon jogi álláspontját, hogy az Itv. 26. § (1) bekezdés p) pontja egyértelmű abban a tekintetben, hogy a regisztrációs igazolással rendelkező személy számára mezőgazdasági célra történő hasznosítást ír elő kötelezettségként, nem pedig saját használatot. Álláspontja szerint a termőföld haszonbérbe adása megfelel a mezőgazdasági célra történő hasznosítás fogalmának, tekintettel arra, hogy a haszonbérlet révén biztosított a termőföld megművelése, és az a hasznosítás jogi fogalmát is kimeríti.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!