A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21129/2011/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §] Bírók: Fülöp Györgyi, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.21.129/2011/4.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Szabó Lajos jogtanácsos (....) által képviselt felperes neve (...) felperesnek, a dr. Bodolai László ügyvéd (....) által képviselt I.rendű alperes neve (....) I. rendű, a dr. Sárközi Szabolcs ügyvéd (....) által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű és dr. Bodolai László ügyvéd (....) által képviselt III.rendű alperes neve (III.rendű alperes címe) III. rendű alperesek ellen személyiségi jog megsértése miatt indított perében a Fővárosi Bíróság 2011. március 31. napján kelt, 19.P.21.022/2010/7. sorszámú ítélete ellen az I. és III. rendű alperesek 9. sorszám alatti, a felperes 10. sorszám alatti fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét azzal a pontosítással hagyja helyben, hogy a felperes javára az I. és a III. rendű alperes köteles 5 000 - 5 000 (Ötezer - Ötezer) forint elsőfokú perköltséget megfizetni.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű alperesnek 12 500 (Tizenkettőezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget, míg a felperes, továbbá az I. és III. rendű alperes a felmerült másodfokú költségeiket maguk viselik.

Köteles a felperes, valamint az I. és a III. rendű alperes személyenként 36 000 (Harminchatezer) forint fellebbezési illetéket az államnak külön felhívásra megfizetni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az I. rendű alperes azzal, hogy az általa üzemeltetett www.....hu honlapon 2010. február 25-én elhelyezett "Ú..." című cikkhez kapcsolódó bejegyzésekben a felperesre, mint az i....com, illetve az i....com oldalakat üzemeltető cégre vonatkozóan "K...", valamint "B..." kifejezésekkel megsértette a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogait.

Megállapította továbbá, hogy a III. rendű alperes azzal, hogy az általa közzé tett "T..." rovatban megjelent "A ..." című cikkhez kapcsolódó kommentekben "Azért az ilyenek szarjanak sünt és költsék az összes bevételüket anyjuk sírjára, amíg meg nem döglenek" kitétellel megsértette a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogait.

A bíróság kötelezte az I-III. rendű alpereseket, hogy 15 napon belül egyenként fizessenek meg a felperesnek 5 000 - 5 000 forint perköltséget. A bíróság ezt meghaladóan a felperes keresetét az I. és III. rendű alperesekkel szemben elutasította.

A bíróság a felperes keresetét a II. rendű alperessel szemben elutasította. A bíróság kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű alperesnek 20 000 forint + áfa perköltséget. Végül akként rendelkezett, hogy a felperes, valamint az I. és III. rendű alperesek egymás viszonylatában a perrel felmerült költségeiket maguk viselik.

Indokolásában megállapította, hogy a felperes 2009. második felétől üzemelteti az i....com honlapot, amely ingatlanhirdetések megjelentetését biztosítja a honlapon megtalálható Általános Szerződési Feltételek (a továbbiakban: ÁSZF) szerint. A hirdetés az első 30 nap ingyenes, ezt követően fizetőssé válik. A honlap működésétől kezdődően vitatott, hogy a felperes gyakorlata megfelel-e a jogszabályoknak, illetve a fogyasztóvédelmi rendelkezéseknek. A felperes álláspontja szerint szabályszerű szerződés jön létre a hirdetőkkel, míg a fogyasztóvédelmi szervezetek ettől eltérő álláspontot képviselnek. Úgy tartják, hogy a honlapon nem kielégítő a szerződő partnerek tájékoztatása és nem biztosított az ingyenes időszak utáni kilépés lehetősége sem.

Az ítélet ismertette, hogy az I. rendű alperes (rövidített nevén: M...) olyan társadalmi szervezet, amely internetes szolgáltató önszabályozó testületként is működik. Az I. rendű alperes állásfoglalást bocsátott ki a felperes szerződéskötési gyakorlatáról, amelyet az interneten a www.....hu honlapon tett közzé "Újabb etikátlan üzleti magatartás a neten" címmel. A vélemény rögzíti, hogy számos felhasználótól érkezett panasz az i....com, illetve az i....com üzemeltetőjével, a felperessel szemben. Az írásban kiemelten közölték, hogy az I. rendű alperes szerint a felperes a fogyasztókat megtévesztő gyakorlatot folytat és az állásfoglalás tájékoztatott arról is, hogy a tisztességtelen szerződési feltételek részben a bíróság előtt megtámadhatók, valamint fogyasztóvédelmi eljárás is kezdeményezhető. A közlemény szerint a felhasználók a személyes adataik törlését is kérhetik az adatvédelmi törvény rendelkezései szerint. Az írás kinyilvánította, hogy az I. rendű alperes etikátlannak és a tartalomszolgáltatási kódexbe ütközőnek tartja a felperes rosszhiszemű és a felhasználók megtévesztésén alapuló gyakorlatát még akkor is, ha ennek jogellenességét a bíróság nem állapítja meg.

A cikkhez különböző hozzászólások tartoznak, amelyeket a honlap úgyszintén leközölt. Ezek egyike ... 10-én került bejegyzésre "DATO" (helyesen: el gato) név alatt, a következő szöveggel: "Ez csak nem az a B... S...os, sunyi, szemét, lehúzó cég már megint? Két éve én is belefutottam ebbe, azóta is küldözgetik nekem az emailokat a tartozásaimról, meg hogy így meg úgy... Már százezer felett járok. Nem fizettem és nem is fogok. Ennyi."

A II. rendű alperes által üzemeltetett www.....hu internetes oldalon közzétettek egy "Újabb lehúzós botrány" című cikket, amely változtatás nélkül megismételte az I. rendű alperes közleményét.

A III. rendű alperes üzemelteti a www.....hu internetes oldalt, amelynek "T... H..." című fogyasztóvédelmi rovatában írás jelent meg "A tartalomszolgáltatók elítélik az i....comot" címmel. A cikk felvezetése szerint: Régi jó ismerősünk az "ingyenes szolgáltatást sunyiban fizetőssé teszek, azután zsarollak" üzleti modelt követő hirdetési oldal - "Most jól megkapták az M...-től" szövegrész után közzé tette az M... közleményét. Ehhez az egyik "K..." (helyesen: K...) nevű hozzászóló a következőt közölte: "Azért az ilyenek szarjanak sünt és költsék az összes bevételüket anyjuk sírjára, amíg meg nem dögölnek". A "C..." nevű hozzászóló azt közölte, hogy a közlemény sem változtat semmit, mert a magyar viszonyokat ismerve "Magas ívű leszarás lesz a vége". Közli továbbá, hogy a magyar cégek nagy része "tisztelet a kivételnek" átvállalásos módszerrel akar hirtelen nagy pénzt keresni. Közli, hogy mindenki elítéli ezeket "De azért mindig van egy csomó csaló".

Az ítélet tényként állapította meg, hogy Gazdasági Versenyhivatal (GVH) Versenytanácsa a VJ-.../2009. számú határozatában megállapította, hogy a felperes jogelődjének hirdetési gyakorlata nem ütközik a versenytörvénybe. Bár a szolgáltatás mögött álló vállalkozások elnevezései, illetve tulajdoni viszonyai valóban változtak, ennek ellenére a fogyasztótól elvárható, hogy a hirdetése feladásához kapcsolódó információkról megfelelő körültekintéssel tájékozódjék. E határozat bírósági felülvizsgálata iránt per van folyamatban.