A Debreceni Törvényszék P.20808/2013/32. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, 348. §, 1992. évi LXXIX. törvény (Métv.) 6. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §]

Debreceni Törvényszék

5.P.20.808/2013/32. szám

A ... Törvényszék Dr. Szűcs Péter ügyvéd által képviselt I. r., II. r, IV. r., V. r. felpereseknek - Dr. Kiss Miklós ügyvéd által képviselt alperes ellen, akinek a pernyertessége érdekében a perbe beavatkozott Dr. Rácz Mária ügyvéd által képviselt beavatkozó - kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő :

í t é l e t e t :

A törvényszék a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg egyetemlegesen az alperes részére 3.047.000 (Hárommillió-negyvenhétezer) forint perköltséget.

A feljegyzett 900.000 (Kilencszázezer) forint kereseti és 2.302.600 (Kétmillió-háromszázkétezer-hatszáz) forint fellebbezési illetéket, valamint az állam által előlegezett 1.057.340 (Egymillió-ötvenhétezer-háromszáznegyven) forint szakértői díjat az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéken írásban, 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek bármelyikének kérelmére azonban a másodfokú bíróság tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

A törvényszék a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt okiratok tartalma alapján, valamint a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként az alábbi tényállást állapította meg:

Az I. és II. r. felperesek házastársak, akiknek gyermekei a néhai III.r., valamint IV. és V.r. felperesek.

A II. r. felperesnek összesen öt terhessége volt. Az elsőből 1995-ben született a IV. r. felperes; második magzata 1998 májusában, 10 hetes terhességi korban elhalt; harmadik terhességéből a 34. héten A. nevű gyermeke jött a világra, ismeretlen eredetű hydrocephalussal, és 5 napos korában meghalt; negyedik terhességéből 2002-ben született az V. r. felperes, majd az ötödik terhességéből 2004. augusztus 12. napján a néhai III. r. felperes, aki X kromoszómához kötött recesszív öröklődésű hydrocephalus betegséggel született.

A felperesek harmadik gyermekének halálát követően végzett boncolási jegyzőkönyv rögzíti, hogy alapbetegségként nem kommunikáló hydrocephalust állapítottak meg, az elhunyt gyermeknél tüdővérzés, agyállományi vérzés jelentkezett, a halál közvetlen oka pedig keringés és légzésbénulás volt. A jegyzőkönyv nem tartalmaz utalást a hydrocephalus betegség kiváltó okára, esetleges genetikai eredetére.

Az I.-II.r. felperesek ebből adódóan nem tudták, hogy az 5 napos életkorban elhunyt gyermekük vízfejűsége genetikai okból alakult ki, az alperesnél való első jelentkezésük során az alperesi alkalmazottat is arról tájékoztatták, hogy tudomásuk szerint nem öröklődő típusú hydrocephalusban szenvedett korábban elhunyt fiú gyermekük.

A II. r. felperes perbeli terhességét 2004. február 4. napján a ... Városi Kórházban állapították meg, ahonnan a szükséges labor és ultrahangvizsgálatok elvégzése céljából az alperes genetikai tanácsadójába utalták.

A II. r. felperesen az alperes alkalmazottja által a 9. terhességi hét 4. napján elvégzett ultrahangvizsgálatról készült lelet a terhességi kornak megfelelően fejlett graviditást írt le, emellett rögzítette a genetikai tanácskérés lényegét - miszerint a II. r. felperes harmadik gyermeke a 34. héten született, 5 naposan exitált (hydrocephalus) - a kockázat körében megállapította, hogy a rendellenesség ismétlődési kockázata jelen esetben nem nagyobb 3%-nál, valamint megállapította, hogy prenatális diagnosztika (UH) indokolt, ezt a gravida igénybe kívánja venni.

A II. r. felperesen az alperes alkalmazottja által a 13. terhességi héten elvégzett ultrahangvizsgálatról készült lelet rögzítette, hogy a magzat I. fejfekvésben látható, a magzatvíz átlagos, a BPD-je 25 mm, Thorax AP értéke 23 mm*, Femurja 9 mm, nyaki redője 2,00 mm (Norm.). Az érvényben lévő Magyar Szülészeti Nőgyógyászati Ultrahang Társaság (a továbbiakban MSZNUT) protokoll szerint végzett vizsgálat alapján jelenleg magzati rendellenesség nem látható.

A II. r. felperesen az alperesi intézet a 16. terhességi héten is végzett vizsgálatokat, az ekkor elvégzett biokémiai vizsgálat szerint a II. r. felperes AFP-je 0,80 MoM, HCG-je 0,50 MoM, SP1 értéke 1,10 MoM, PAPP-A értéke 0,50 volt, ami a Down, Edwards-kór, továbbá a velőcső záródási rendellenesség kockázatát illetően negatív leletnek tekinthető.

A II. r. felperesen az alperes alkalmazottja által a 18. terhességi héten elvégzett ultrahangvizsgálatról készült lelet azt rögzítette, hogy a magzat I. fejvégű fekvésben látható, a magzatvíz átlagos, a magzat BPD-je 45 mm (36-47 mm), Thorax AP értéke 44 mm* (42 mm), Femurja 26 mm (21-31 mm). Az érvényben lévő MSZNUT protokoll szerint végzett vizsgálat alapján jelenleg magzati rendellenesség nem látható.

A II. r. felperes aggodalma miatt terhessége 20. hetében is elvégeztetett egy ultrahangvizsgálatot a ... Városi Kórház Rendelőintézet Szülészet Nőgyógyászati Osztályán. Itt, M.G. szülész nőgyógyász végezte az ultrahangvizsgálatot, aki "B" képesítéssel rendelkezik. Az általa készített lelet szerint a magzat BPD-je 50 mm, HC 167 mm, THQ 41 mm, AC 129 mm, FI 31 mm, koponyája és agykamrái pedig normálisak voltak.

A II. r. felperesen az alperes alkalmazottja által a 23. terhességi héten elvégzett ultrahangvizsgálatról készült lelet rögzítette, hogy a magzat I. medencevégű fekvésben látható, a magzatvíz több az átlagosnál, a magzat BPD-je 58 mm (51-62 mm), Thorax AP értéke 61 mm* (57 mm), Femurja 39 mm (35-44 mm). Az érvényben lévő MSZNUT protokoll szerint végzett vizsgálat alapján jelenleg magzati rendellenesség nem látható.

A II. r. felperesnél az alperes alkalmazottja által a 29. terhességi héten elvégzett ultrahangvizsgálatról készített lelet rögzítette, hogy a magzat I. ferde fekvésben látható, a magzatvíz átlagos, a magzat BPD-je 80 mm (68-79 mm), Thorax AP értéke 76 mm* (73 mm), Femurja 57 mm (49-59 mm), OK/H értéke 33/38 mm, a plexus a kamrába lóg, vélemény : hydrocephalia. Rögzítette a lelet azt is, hogy: "az anamnisztikus adatok és a jelenlegi UH lelet alapján X kromoszómához kötött, recesszív módon öröklődő hydrocephalusról van szó. Az előzményi adatok alapján, tekintettel a negatív családi anamnézisre eddig ez komolyan nem merülhetett fel, de a tény, hogy ez a magzat is fiú, egyértelműen emellett szól. A prognózis az előzmények ismeretében nem kedvező, de a progresszió mértéke alapján lehet jobban megítélni. Beszerezzük a beteg gyermekre vonatkozó összes korábbi adatot is, (UH leletek, postnatális vizsgálatok és boncjegyzőkönyv), ezek ismeretében két hét múlva idegsebész bevonásával konzílium indokolt".