A Szegedi Törvényszék Kb.49/2016/2. számú határozata hivatali visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 33. §, 139. §, 305. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 15. §] Bíró: Égető Sándor Lajos

Szegedi Törvényszék

Katonai Tanácsa

Kb. I.49 /2016/2.

A Szegedi Törvényszék Katonai Tanácsa Szegeden, 2016. június 6. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Vádlott tűzoltó alezredes - ..., .............., magyar állampolgár -

vádlott b ű n ö s

- hivatali visszaélés bűntettében (Btk. 305. §-ának c) pont)

ezért a bíróság a vádlottat 200 (kettőszáz) napi tétel pénzbüntetésre és rendfokozatban visszavetésre í t é l i .

A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 2.000,- (kétezer) Ft-ban állapítja meg. Az így kiszabott 400.000,-(Négyszázezer) Ft pénzbüntetést kell megfizetni a Szegedi Törvényszék Gazdasági Hivatala külön felhívása szerint.

A vádlott által őrnagyi rendfokozatban eltöltendő időt a bíróság 2 (kettő) év időtartamban állapítja meg.

I N D O K O L Á S :

A Központi Nyomozó Főügyészség Szegedi Regionális Osztálya 6.Nyom.255/2016. sz. vádfeljegyzésével vádolta vádlottat a Btk. 305. §-ának c) pontjába ütköző hivatali visszaélés bűntettével.

Vádlott magyar anyanyelvű, magyar állampolgár. Gépészmérnöki főiskolai végzettséggel és tűzoltó tiszti átképzéssel rendelkezik. Nős, egy gyermeke van. Havi jövedelme 340.000,-Ft. Tulajdonát képezi egy lakás, illetőleg egy családi ház kétharmad része, valamint egy személygépkocsija, továbbá egy üzlet egynegyed része. Betegségben nem szenved. Elöljárója kiváló szakmai képességűnek, beosztásra alkalmasnak találta. Büntetve nem volt, fenyítve nem volt, 2015. évben jubileumi jutalomban, 2016. évben teljesítmény juttatásban részesült.

Vádlott a ...................... Katasztrófavédelmi Igazgatóság ...i Katasztrófavédelmi Kirendeltség Hatósági Osztályának vezetője. A Nemzeti Védelmi Szolgálat Közigazgatási Szervek Védelmi Szolgálata Igazgatóság Katasztrófavédelmi Szervek Főosztálya 2016. április 14. napján megbízhatósági vizsgálatot hajtott végre vádlottal szemben. A megbízhatósági vizsgálat keretében a tárgyalótiszt telefonon egyeztetett időpontban vádlotthoz érkezett 2016. április 14-én 14 óra körüli időben és a vádlottal a ...i Katasztrófavédelmi Kirendeltség épületében ...on a Kőrösi út 15. szám alatt tárgyalást folytatott.

A tárgyalótiszt vádlott számára azt a legendát adta elő, hogy üzlettársaival a .............ten található "Retró 2" nevű szórakozóhelyet meg kívánja vásárolni, azonban annak eladója nem hajlandó a tűzvédelmi engedélyekről és alaprajzokról adatokat adni számára. Ekkor vádlott neve vádlott közölte a tárgyalótiszttel, hogy tűzvédelmi szempontból minden teljesen rendben van a szórakozóhelyen, folyamatosan a nyakukra jártak.

Azonban a tárgyalótiszt továbbra is kérte, hogy vádlott mutassa meg neki a szórakozóhelyre vonatkozó iratokat, alaprajzokat amelyek a vádlottnál, azaz a Katasztrófavédelemnél megtalálhatóak. Ezt követően vádlott a teljes iratanyagot magához kérette, azt iratonként áttekintette, abból a saját maga által a tárgyalótiszt, mint a legenda szerinti vállalkozó számára fontosnak ítélt határozatokat, engedélyeket, alaprajzokat kiválogatta, azokat a tárgyalótisztnek bemutatta és egy részét a beosztottjával lefénymásoltatta, illetőleg saját maga lefénymásolta. Ennek során felhívta a figyelmét a beosztottjának arra, hogy a fénymásolás akként történjen, hogy az iratokon a Katasztrófavédelem iktató bélyegzője és az aláírás ne látszódjon. Továbbá a nagyméretű alaprajzokról, tervrajzokról engedélyezte fényképfelvétel készítését a magát vállalkozónak kiadó tárgyalótiszt részére.

A vádlott az iratok kiadásáról saját maga döntött, a kiadott másolatok vonatkozásában illeték lerovása nem történt meg.

Vádlott tevékenysége során másolatban kiadta az épület felülnézeti tervrajzát, villamosvezetékjogi engedélyét, ...................... Város Jegyzőjének építéshatósági határozatát, a tűzjelző rendszer létesítésének engedélyezéséről szóló határozatot, a használatbavételi engedély másolatát.

A fenti tényállást a bíróság vádlott neve vádlott, I. sz. tanú tűzoltó ezredes tanú és az eljárás során keletkezett, a tárgyalás anyagává tett okirati bizonyítékok, különös figyelemmel a megbízhatósági vizsgálat során készült videofelvételek alapján állapította meg.

Vádlott lényegét tekintve a nyomozás során és a bíróság előtt is tényeiben beismerte az elkövetett cselekményt, azaz, hogy a tényállásban írtak szerint járt el. Védekezésének lényege az volt, hogy az általa elkövetett cselekmény szabályos, de legalábbis nem valósít meg bűncselekményt. Abban az esetben is, ha szabálytalan.

A védekezés lényege az volt, hogy segítő szándékkal, ügyfélbaráti eljárás során adta ki ezen okmányokat másolatban a magát vállalkozónak kiadó titkos tisztnek. Minden esetre vallotta, hogy nem győződött meg róla, hogy ezen személy ügyfélnek minősül-e, úgy vélte, hogy ezen cselekménye során a későbbiekben jó kapcsolat alakulhat ki, amely majd a munkáját segíti. Vallotta, hogy meglátása szerint ami nála, mint hatósági osztálynál irat megtalálható volt, abból minden kiadható. Példaként hozta fel, hogy szórakozóhely vonatkozásában szülők is szoktak érdeklődni, hogy rendben van-e a szórakozóhely tűzvédelmi része, bár elismerte, hogy ilyen esetben csak tájékoztatást adnak és nem másolnak le iratokat a szülők kérésére. Vallotta, hogy az illeték lerovásának elmulasztása a túlterheltség okából következett be.

I. sz. tanú tűzoltó ezredes tanúként vallotta, hogy a cselekménynél nem volt jelen, ő a vádlott elöljárója és vallomásában lényegét tekintve, javarészt vádlottat mentve előadta, hogy a helyzet nem egyértelmű, lényegét tekintve a Ket. szabályai álláspontja szerint értelmezhetők úgy, hogy adható ki adat az azt kérő személynek. A bíróság kérdésére válaszolva a vádlott eljárását tartalmilag helyesnek, eljárási szempontból szabálytalannak minősítette, figyelemmel arra, hogy nem ellenőrizte le azt, hogy az adatokat kérő titkos tiszt ügyfélnek minősül-e. Továbbra is fenntartotta azon álláspontját, hogy ügyfél számára kiadhatóak lettek volna ezen okmányok másolatban. E körben hivatkozott a Ket. szabályaira, az ügyfél iratbetekintési jogosultsága kapcsán.

Megtekintette a bíróság mind a szerkesztett, mind a teljes felvételt, melyet az NVSZ hivatásos állománya készített a megbízhatósági vizsgálat során. Mind a kettőből az volt megállapítható, hogy a vádlott kedélyes beszélgetés keretében, lényegét tekintve önként a titkos tiszt kérését meghaladó módon áttekinti a teljes iratanyagot, amelyből a belátása szerint a legenda szerinti vállalkozónak fontosnak látszó okmányokat kiválogatja, felhasználja a hangos bemondót is, hogy magához szólítsa a beosztottját, hogy segítségére legyen a fénymásolás során, illetőleg egy alkalommal maga is elmegy fénymásolni, a titkos tisztet egyedül hagyva az iratokkal. Figyelemmel volt arra is hogy a kiadott iratokon a katasztrófavédelemre utaló jelek kitakarásra kerüljenek.

Megállapítható volt az is, hogy számos iratot, amelyek a tűzvédelmi engedély szempontjából, az engedély megléte mellett már irrelevánsak voltak, kiválogatott és átadott a tárgyaló titkos tisztnek. Továbbá saját maga ajánlotta fel a vádlott a titkos tisztnek, hogy a nem fénymásolható méretű alaprajzokat fényképezze le, melyet a titkos tiszt meg is tett. Mindemellett a megbízhatósági vizsgálatot végrehajtó titkos tiszt anyagi ellenszolgáltatásra vonatkozó felajánlását több alkalommal visszautasította.