A Kúria Pfv.20458/2021/2. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 409. § (2) bek.] Bírók: Madarász Anna, Magosi Szilvia, Szabó Klára

A határozat elvi tartalma:

A felülvizsgálat a Pp. 409. § (2) bekezdés b) pontja alapján nem engedélyezhető, ha a felvetett jogkérdés elbírálásához szükséges anyagi jogi jogszabályi rendelkezésekre mint megsértett jogszabályhelyekre a kérelmező fél nem hivatkozott: e körben felülvizsgálatra ugyanis nem kerülhetne sor.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Pfv.V.20.458/2021/2.

A tanács tagjai: Dr. Szabó Klára a tanács elnöke, Dr. Madarász Anna előadó bíró, Dr. Magosi Szilvia bíró

A felperes: Felperes1

A felperes képviselője: Schmidt Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Schmidt Zsuzsanna ügyvéd)

Az alperes: Alperes1

Az alperes képviselője:

A per tárgya: kártérítés

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Fővárosi Törvényszék 15.Gf.75.550/2020/6-II.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Pesti Központi Kerületi Bíróság 15.G.300.244/2020/9.

Rendelkező rész

- A Kúria a felülvizsgálatot megtagadja.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

[1] A felperes és az alperes teljes ellátású, közvilágítási célú villamos energia adásvételi szerződést kötött 2016. április 9-én és 2016. július 18-án. A szerződés részét képezte a -kereskedelmi Üzletszabályzata (a továbbiakban: Üzletszabályzat) és a Kis- és Középvállalkozásokra vonatkozó Általános Szerződési Feltételek (a továbbiakban: Ászf.).

[2] Az alperes 2018. november 20. napján kézbesített iratában tájékoztatta a felperest, hogy árat kíván emelni. A felperes késedelmes tájékoztatásra hivatkozva az áremelést visszautasította. Az alperes 2018. november 29-én kelt iratában tájékoztatta a felperest, hogy a szerződésekben meghatározott árat a jövőben nem tudja biztosítani: 2018. december 31. napjára a szerződéseket felmondta. A felmondást a felperes részére az Üzletszabályzatban írt ajánlott küldeménykénti postai kézbesítés helyett futárpostával küldte meg.

[3] A felperes keresetében 4.173.141 forint, ennek 2019. január 1. napjától számított kamata, továbbá 100.000 forint kötbér megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Követelése azon alapult, hogy az alperes két szerződéses kötelezettségét megszegte: áremeléssel kizárólag november 15-ét megelőzően élhetett volna, ezt követően az áremeléssel kapcsolatos jognyilatkozata az egyedi szerződés rendelkezése szerint már hatálytalan; a rendes felmondás közlésével összefüggésben megszegte az Üzletszabályzatot, amikor azt futárral és nem postai ajánlott küldeményi úton közölte. Az így kézbesített felmondást joghatás kiváltására alkalmatlannak tartotta. A felmondás azért is érvénytelen, mert az csak 2019. január 1. napjára szólhatott volna. Keresete az alperes jogellenes magatartása miatti kár és az Ászf.-ben szabályozott kötbér megtérítésére irányult.

[4] Az alperes a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy nem szegte meg a szerződést, a felmondása jogszerű volt. A felperes tényelőadásait nem vitatta, így azt sem, hogy a felmondási okiratot futár útján küldte meg. Állította, hogy harminc napos felmondási idővel bármikor felmondhatta a szerződést a fordulónapra. Az üzletszabályzat alapján szabadon dönthetett arról, hogy a közlést milyen eszköz útján teljesíti, az üzletszabályzat lehetővé teszi a futárpostai kézbesítést. Vitatta a kár érvényesíthetőségét.

[5] Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg a felperesnek 4.173.141 forintot, ennek késedelmi kamatát és a perköltséget. Az elsőfokú bíróság rögzítette, hogy bizonyítási eljárást nem folytatott le, mivel az ügyben jogkérdés elbírálása volt a feladata.

[6] A 2018. november 20. napján - elkésetten - közölt áremelési nyilatkozatot a Ptk. 6:137. §-a szerinti szerződésszegő magatartásnak minősítette. Szerződésszerű alperesi magatartás mellett ekkor már ugyanazon az áron kellett volna a szolgáltatást nyújtania, mint korábban.