A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20657/2017/8. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §] Bírók: Csordás Csilla, Fermanné dr. Polák Zita, Véghné dr. Szabó Zsuzsanna

Fővárosi Ítélőtábla

1.Pf.20.657/2017/8/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Kállai Mária ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Moldován és Társai Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Moldován András ügyvéd) által képviselt dr. I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, a dr. Keil Kálmán ügyvéd (cím) által képviselt II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2016. január 21. napján meghozott 5.P.22.621/2015/13. számú ítélete ellen a felperes részéről 14. sorszám alatt előterjesztett és 16. sorszám alatt kiegészített fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperes részére 635.000 (Hatszázharmincötezer) forint, a II. rendű alperes részére 444.500 (Négyszáznegyvennégyezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget, valamint az állam javára a Nemzeti Adó- és Vámhivatal felhívására 2.500.000 (Kétmillió-ötszázezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

II. rendű alperes és a felperes 2005. április 15-én egymással szabad felhasználású kölcsönszerződést kötött. A szerződés alapján II. rendű alperes 20.440.000 forint szabad felhasználású kölcsön folyósítását vállalta. A kölcsön fedezeteként a felek a cs.-i A. utca 51. szám alatti ingatlant jelölték meg, amely ingatlanra a felek a 2005. április 15. napján írásba foglalt okiratban önálló zálogjogot, továbbá vételi jogot alapítottak.

Felperes 2005. április 21. napján tartozáselismerő nyilatkozatot tett. Ebben elismerte, hogy a 2005. április 15-én kötött szabad felhasználású kölcsönszerződés alapján 20.440.000 forint tőkével és annak járulékaival tartozik, ennek visszafizetésére kötelezettséget vállalt. A nyilatkozatot I. rendű alperes közokiratba foglalta. 2013. évben II. rendű alperes dr. L.E. közjegyző által .../2013/1. számú közokiratba foglalt nyilatkozattal a kölcsönszerződést felmondta, majd 2013. december 2. napján a kölcsönszerződés és a felmondás végrehajtási záradékkal történő ellátása iránti kérelmet terjesztett elő, végrehajtható vagyontárgyként a felperes bárhol fellelhető vagyontárgyait jelölte meg.

2014. március 10. napján I. rendű alperes a kölcsönszerződést és a felmondást .../2013. számon végrehajtási záradékkal látta el. A T. Végrehajtói Irodánál .../2014. számon végrehajtási eljárás indult.

Felperes 2014. június 2-án végrehajtási záradék törlése iránt kérelmet terjesztett elő, és keresettel kérte a végrehajtás megszüntetését. A végrehajtási záradék törlése iránti kérelmet I. rendű alperes .../2016/6. számú végzésével elutasította. A ... Járásbíróság .../2015/59. számú ítéletével a felperes végrehajtás megszüntetése iránt előterjesztett keresetét elutasította.

2015. március 13. napján a felperes a b.-i .../A/1 és .../A/2 helyrajzi számú ingatlanokat 1.000.000 euró, a .../A/9 és .../A/17 helyrajzi számú ingatlanokat 1.100.000 euró vételárért értékesítette, II. rendű alperes követelését kiegyenlítette, II. rendű alperesnek felperessel szemben további követelése nincs.

Felperes keresetében az I. és II. rendű alpereseket egyetemlegesen 340.000 euró vagyoni kár és ennek 2015. március 13. napjától járó, továbbá 5.000.000 forint nem vagyoni kár és ennek 2015. március 13. napjától járó késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni.

Előadta, hogy I. és II. rendű alperesek jogellenes magatartásának következtében értékesítenie kellett a b.-i H. utca 3. szám alatti ingatlant, amelyre 2014. február 19-én 4.430.000 euró vételárat kínáltak. 2015. március 13-án azonban a vevő 4.090.000 euró vételárat fizetett. A vételár különbözete 340.000 euró, amely 102.000.000 forintnak felel meg.

I. rendű alperes károkozó magatartását abban jelölte meg, hogy I. rendű alperes tartozáselismerő nyilatkozatot foglalt közokiratba, holott ezen időpontban a kölcsön kiutalására még nem került sor, az a folyósítás feltétele volt. A nyilatkozat közokiratba foglalását a közjegyző köteles lett volna megtagadni, ekként az a Vht. 23/C. § szerint záradékolásra sem lett volna alkalmas. A tartozáselismerő nyilatkozat egyes pontjai önmagukkal is ellentétben állnak, egymásnak ellentmondó nyilatkozat közjegyzői okiratba foglalása a Ktv. 121. §-ába ütközik. II. rendű alperes szerződésen kívüli károkozó magatartását abban jelölte meg, hogy a végrehajtást a felperes bármely vagyontárgyára kérte, holott a zálogjog kizárólag a cs.-i ingatlant terhelte. A sérelemdíj iránti igényét arra alapította, hogy az eladott ingatlanokhoz előszereteti érték fűzte, hitelképességét elvesztette, jóhírneve, házassága megromlott.

I. rendű alperes a kereset elutasítását kérte, vitatta annak jogalapját és összegszerűségét. Ellenkérelmében elsődlegesen a követelés elévülésére hivatkozott. Megítélése szerint a felperes közjegyzői okirat elkészítésének körülményeire vonatkozó kártérítési keresete 2010. március 12. napján elévült. Érvelése szerint, mivel a végrehajtási záradék törlése és a végrehajtás megszüntetése iránti eljárások még nem zárultak le, a felperes keresete időelőtti. Álláspontja szerint a közjegyző csak a Ktv. 5. § (1) bekezdésében fennálló feltételek esetén tagadhatja meg a közreműködést, ha észlelhető, hogy a jogügylet jogszabályba ütközik, az érvénytelenséghez kétség nem fér. A közjegyzői okirat végrehajtási záradékolásának törvényi feltételei fennálltak, az ellen a felperes jogorvoslattal élt, amely azonban nem vezetett eredményre. Álláspontja szerint a közjegyzői eljárás jogszerűségét az Európai Unió Bíróságának C-32/14. számú ügyben meghozott ítélete alátámasztja.

II. rendű alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását, a felperes perköltségben való marasztalását kérte. Okfejtése szerint a kölcsönszerződést a felperes szerződésszegő magatartása miatt mondta fel. A végrehajtási eljárásban a felperes önként teljesített, II. rendű alperes jogellenes magatartást nem tanúsított.

Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg I. rendű alperesnek 1.000.000 forint+áfa, II. rendű alperesnek 700.000 forint+áfa perköltséget, valamint külön felhívással az államnak 1.479.000 forint le nem rótt kereseti illetéket.

Mivel a felperes a tartozáselismerő nyilatkozat 2014. március 10. napján történő záradékolását sérelmezte, az 1959. évi IV. törvény [Ptk.] rendelkezéseit alkalmazta. Először az elévülés kérdésében döntött. A Ptk. 326. § (1) bekezdés és a Ptk. 360. § (1) bekezdés felhívását követően akként foglalt állást, hogy a követelés nem évült el. Felperes kára 2015 tavaszán, az ingatlanok értékesítésének időpontjában következett be, felperes a keresetet 2015. július 22. napján terjesztette elő.