A Fővárosi Ítélőtábla Bf.210/2016/14. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 160. §, 365. §] Bírók: Halász Etelka, Hrabovszki Zoltán, Németh Nándor

Kapcsolódó határozatok:

Berettyóújfalui Járásbíróság Fk.510/2011/17., Fővárosi Törvényszék B.1681/2014/91., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.210/2016/14.*, Kúria Bfv.911/2017/8.

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

4.Bf.210/2016/14. szám

A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2017. január 12. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t:

Az emberölés bűntettének kísérlete miatt az I. rendű vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 2016. április 7. napján kelt 9.B.1681/2014/91. számú ítéletét megváltoztatja.

A II. rendű vádlott cselekményét a Btk. 365.§ (1) bekezdés a./ pontja (4) bekezdés b./ pontja szerinti bűnsegédként elkövetett rablás bűntette kísérletének minősíti.

A III. rendű vádlott bűnös a Btk. 365.§ (1) bekezdés a./ pontja (4) bekezdés b./ pontja szerinti rablás bűntette kísérletében mint bűnsegéd.

Az I. rendű vádlott tekintetében a próbára bocsátás megszüntetésre vonatkozó rendelkezést mellőzi.

Az I. rendű és a II. rendű vádlott szabadságvesztésének végrehajtási fokozatát börtönben állapítja meg.

Az I. rendű vádlott esetében a halmazati büntetésre utalást mellőzi.

A III. rendű vádlottat 2 (kettő) évi szabadságvesztésre ítéli, melynek végrehajtását 3 (három ) évi próbaidőre felfüggeszti. A szabadságvesztést végrehajtása esetén börtönben kell végrehajtani. Ez esetben e vádlott a börtönbüntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra legkorábban.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét az I. rendű, a II. rendű és a III. rendű vádlott tekintetében helybenhagyja.

Kötelezi az I. rendű vádlottat a védelmével felmerült 26.280.- (huszonhatezer-kettőszáznyolcvan) forint, a II. rendű vádlottat 13.580.- (tizenháromezer-ötszáznyolcvan) forint, a III. rendű vádlottat 10.880.- (tízezer-nyolcszáznyolcvan) forint bűnügyi költség megfizetésére.

Az előbbieket meghaladó a 3.615.- (háromezer-hatszáztizenöt) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Az I. rendű vádlott tekintetében az elsőfokú ítélet kihirdetésétől 2016. június 17. napjáig előzetes letartóztatásban töltött időt a szabadságvesztésbe beszámítja.

Az ítélet ellen a III. rendű vádlott tekintetében van helye további fellebbezésnek, melyet az ügyész kézbesítéstől számított 8 (nyolc) napon belül jelenthet be.

Indokolás:

A Fővárosi Törvényszék a 2016. év április hó 7. napján kihirdetett 9.B.1681/2014/91. számú ítéletében az I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki emberölés bűntettének kísérletében /2012. évi C. törvény 160. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b./ pont/, egyben a Berettyóújfalui Járásbíróság 10.Fk.510/2011/17. számú ítéletének próbára bocsátó rendelkezését hatályon kívül helyezte és garázdaság vétsége miatt kiszabott próbára bocsátást megszüntette.

Mindezekért az I. r. vádlottat - halmazati büntetésül - 8 év szabadságvesztésre és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte.

A II. r. vádlott bűnösségét bűnsegédként elkövetett rablás bűntettének kísérletében állapította meg /2012. évi C. törvény 365. § (1) bekezdés a./ pont, (3) bekezdés e./ pont/, amiért őt 5 év szabadságvesztés és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte.

A szabadságvesztést mindkét vádlott vonatkozásában fegyház fokozatban rendelte végrehajtani.

Megállapította, hogy mindkét vádlott legkorábban a kiszabott szabadságvesztés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

Mindkét vádlott esetében beszámította a szabadságvesztésbe az előzetes fogvatartásban töltött időt.

Ugyanakkor a III. r. vádlottat az ellene a bűnsegédként, csoportosan elkövetett rablás bűntettének kísérlete [2012. évi C. törvény 365. § (1) bekezdés a./ pont, (3) bekezdés c./ és e./ pont] miatt emelt vád alól - bizonyítottság hiányában - felmentette.

Rendelkezett az elsőfokú bíróság az eljárás során lefoglalt tárgyak további sorsáról akként, hogy azok lefoglalását megszüntette és tulajdonosaiknak kiadta, míg az értéktelenek megsemmisítéséről határozott.

A bűnösnek kimondott I. r. és II. rendű vádlottakat külön-külön kötelezte a bűnügyi költség viselésére, míg a III. r. vádlottat terhelő bűnügyi költségről megállapította, hogy azt az állami viseli.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész mindhárom vádlott terhére fellebbezést jelentett be: az I. r. vádlottat érintően súlyosításért, a II. r. vádlott esetében súlyosabb minősítés és súlyosítás érdekében, míg a III. r. vádlott vonatkozásában bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása végett.

Az I. r. vádlott és védője enyhítésért, míg a II. r. vádlott és védője felmentésért jelentettek be fellebbezést.