A Kaposvári Törvényszék B.145/2007/15. számú határozata befolyással üzérkedés bűntette (ÜZLETSZERŰEN elkövetett HIVATALI befolyással üzérkedés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 87. §, 256. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §] Bíró: Biszak János

Somogy Megyei Bíróság

B.145/2007/15.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság mint elsőfokú büntetőbíróság Kaposváron, 2007. szeptember 18. napján és 2008. március 6. napján megtartott nyilvános tárgyalások alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A 2006. december 19. napjától 2006. december 20. napjáig őrizetben, 2006. december 20. napjától 2007. március 19. napjáig előzetes letartóztatásban, azóta szabadlábon lévő

vádlott - vádlott személyi adatai -

b ű n ö s :

2 rb. vesztegetést állítva és üzletszerűen elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntettében (2 rb., a Btk. 256. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) és c) pont)

e z é r t őt a bíróság - halmazati büntetésül -

1 (egy) év és 6 (hat) hónap börtönre, valamint 2 (kettő) évre a közügyek gyakorlásától eltiltásra í t é l i .

Az előzetes fogvatartásban eltöltött időt a szabadságvesztésbe beszámítja.

A vesztegetés alapjául szolgáló 3.714.000,- (hárommillió-hétszáztizennégyezer) forintot elkobozza.

Kötelezi a vádlottat, hogy bűnügyi költség címén az állam javára - külön felhívás szerint - 36.800 (harminchatezer-nyolcszáz) forintot fizessen meg.

A bűnjelek lefoglalását megszünteti és a Somogy Megyei Bíróság Gazdasági Hivatal bűnjelkezelőjénél Bny.131/2007. szám alatt bevételezett, a bűnjeljegyzék 3-4. sorszáma alatt feltüntetett 2 db Olympus diktafont 6. számú tanú sértettnek k i a d j a , míg az 1., 2., 5., 6. sorszám alatt feltüntetett magánokiratoknak az iratokhoz való elhelyezését rendeli el.

Indokolás:

A Kaposvári Nyomozó Ügyészség Ny.205/2006/10. számú, 2007. április 17-én kelt vádiratában vádlottat vádolta 2 rb., a Btk. 256. § (1) és (2) bekezdés a) és c) pontja szerint minősülő vesztegetést állítva és üzletszerűen elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntettével.

A bíróság a tárgyaláson megvizsgált bizonyítékok alapján a következő tényállást állapította meg:

Vádlott az általános iskola elvégzése után a kőműves szakmát sajátította el, majd a hivatásos gépjárművezetői engedély megszerzése után különböző munkahelyeken gépkocsivezetőként dolgozott, majd árufuvarozó magánvállalkozó lett. 1980-ban nősült, két nagykorú és négy kiskorú gyermeke van. Felesége kórházi asszisztens. Sorkatonai szolgálatot teljesített. Büntetve nem volt.

A vádlottnál kóros elmeállapot, amely kizárná vagy korlátozná őt, hogy cselekménye társadalomra veszélyes voltát felismerje, és hogy e felismerésnek megfelelően cselekedjék nem szenved, és a cselekmény elkövetésekor sem szenvedett. A vádlottnál olyan betegség vagy kórállapot nem áll fenn, ami büntetés-végrehajtási intézetben történő büntetés letöltését nem tenné lehetővé, illetve azt kizárná. Cukorbetegsége, magas vérnyomása miatt ismételt kórházi kivizsgálás szükséges, azonban ezt követően sem állapítható meg büntetés-végrehajtási intézetben történő büntetés letöltésének kizárása. Nehézkes beszédét arcidegbénulás okozza, amely 2007 szeptemberében lépett fel, és az jelenleg lassú javulást mutat.

I.

Vádlott és 1. számú tanú ...-i lakos régebb óta ismerték egymást. 2000. év végén a vádlott tudomást szerzett arról, hogy 1. számú tanút jogerősen végrehajtandó szabadságvesztésre ítélték. Ezt követően őt felkereste azzal, hogy segítséget nyújt, elintézi azt, hogy az általa meg nem nevezett befolyásos ismerősein keresztül a börtönbüntetést ne kelljen letöltenie, illetve hogy "jó" börtönbe kerüljön. Ezért a vádlott 1. számú tanútól 800 ezer forintot kért. A 800 ezer forintot 1. számú tanú fia, 3. számú tanú adta át részére ... és ... között egy előzetesen megbeszélt időpontban. A pénzátadásról okirat nem készült, rajtuk kívül ezen más nem vett részt.

A vádlott ezt követően ismételten beszélt 1. számú tanúval és további 1 millió forintot kért tőle azzal, hogy még szükség van pénzre, hogy ügyét el tudja intézni. 1. számú 1 millió forintot a vádlottnak a ...-i lakásán átadta. A pénzátadásról okirat nem készült, az átadáskor tanú nem volt jelen.

1. számú tanú 2001. január 26-án kezdte meg a börtönbüntetését. Ezt követően a vádlott 1. számú tanú sógorát, 4. számú tanút, illetve 1. számú tanú feleségét kereste meg azzal, hogy még további pénzre van szüksége, hogy intézkedni tudjon. 4. számú tanútól 2001 tavaszán - pontosan meg nem állapítható időpontban - 300 ezer forintot vett át. A pénzátadásról okirat nem készült, az átadáskor tanú nem volt.

2001. év májusában - közelebbről meg nem határozható időpontban - 1. számú tanú feleségétől 500 ezer forintot kért és kapott azzal az indokkal, hogy 1. számú tanú a börtönből szabaduljon. A pénz átadásáról okirat nem készült, a pénz átadásának tanúja nem volt.

1. számú tanú a szabadságvesztés büntetésből 2001. május 10-én szabadult, mert a Tolna Megyei Bíróság Bf.221/2000/6. számú ítélete folytán a 2000. szeptember 25-én jogerőre emelkedett ítéletének végrehajtását 1. számú tanú vonatkozásában félbeszakította.

II.