A Budai Központi Kerületi Bíróság B.839/2013/23. számú határozata becsületsértés vétség tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 13. §, 50. §, 51. §, 79. §, 80. §, 227. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 330. §] Bíró: Kardos Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Budai Központi Kerületi Bíróság B.839/2013/23.*, Fővárosi Törvényszék Bf.7929/2014/3., Fővárosi Ítélőtábla Bhar.117/2015/6. (ÍH 2015.95), 3263/2018. (VII. 20.) AB határozat

***********

éíööáóáéáíáÉőÉőáááááéööéöáűéőáíóá

A Budai Központi Kerületi Bíróság születési helye, a 2013. december 4. és 2014. február 18. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta és nyilvánosan kihirdette a következő

Í T É L E T E T :

dr. vádlott neve vádlott - aki születési helye született, születési idő nap napján, anyja neve: vádlott anyja neve, lakóhelye: vádlott lakcíme, személyi igazolvány száma: igazolvány száma, magyar állampolgár -

b ű n ö s: 2 rb. becsületsértés vétségében. (Btk. 227 § (1) bekezdés a) pont).

Ezért a bíróság a vádlottat - halmazati büntetésül - 80 (nyolcvan) napi tétel pénzbüntetésre ítéli. Egy napi tétel összegét 2.500 (kétezer-ötszáz) forintban állapítja meg.

Az így kiszabott, összesen 200.000 (kétszázezer) forint pénzbüntetést az ítélet jogerőre emelkedését követően, a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására kell megfizetni.

Amennyiben a vádlott a pénzbüntetés megfizetését elmulasztja, a meg nem fizetett pénzbüntetést napi tételenként kell egy-egy napi fogházbüntetésre átváltoztatni.

I N D O K O L Á S

I.

A vád

Dr. vádlott neve vádlottal szemben a ügyészség neve Ügyészség a bíróságra 2013. május 15. napján érkezett vádiratával 2 rb. az 1978. évi IV. törvény 180. § (1) bekezdésének a) pontjába ütköző becsületsértés miatt emelt vádat.

A tárgyaláson jelenlévő ügyész végindítványában a vádirati tényállást és minősítést változatlanul fenntartotta.

II.

A bíróság által megállapított tényállás

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Személyi rész

Dr. vádlott neve vádlott nős családi állapotú, kiskorú gyermeke, vagy más eltartásra szoruló hozzátartozója nincs. Orvosi egyetemet végzett, ortopéd- és baleseti sebész szakvizsgával rendelkezik. A vádlott munkahelyének neve ortopédiai osztályán, a vádlott munkahelyének neve dolgozik. Havonta 3-400.000,- forint jövedelme van. Vagyona a lakcíme szerinti ingatlan, egy 2009-es évjáratú Chevrolet személygépkocsi és egy balatoni nyaraló. Tartozása a gépkocsi lízingdíja, havi 26.000,- forint. Betegsége nincs.

Büntetve volt:

- a bíróság neve a ügyszám. számú a bíróság neve határozat száma. számú határozatával - 2010. március 23. napján jogerőre emelkedett ítéletével garázdaság vétsége és más bűncselekmény miatt 1 évi időtartamra próbára bocsátotta.

Történeti tényállás

Dr. vádlott neve vádlott 2012. augusztus 1. napján 21 óra körüli időpontban Chevrolet típusú személygépkocsijával haladt az Apor Vilmos térnél.

Az Apor Vilmos tér és Törpe utca kereszteződésében szolgálatot teljesítő sértett 2 és sértett 1 rendőr törzsőrmester észlelte, hogy a vádlott a kezében mobiltelefont tart, ezért utána mentek, majd a Németvölgyi út kereszteződésben megállították és rendőri intézkedés alá vonták. Felszólították iratai átadására, majd ezek ellenőrzése után közölték, hogy szabálysértést követett el, mely miatt helyszíni bírságozót szabnak ki vele szemben.

A vádlott felelősségét nem ismerte el és közölte sértett 2 és sértett 1 sértettekkel, hogy "majd ha anyátokat viszik be a sürgősségire, meglátjuk, hogy reagál!" Erre sértett 2 megkérdezte, hogy édesanyjának mi köze mindehhez, mire a vádlott azt felelte, hogy hogy "Apuka, eszednél vagy? Azért, mert két rendőr azt mondja, hogy mobiloztam? Én meg azt mondom, hogy nem és maguk hazudnak! Normális maga?"

sértett 2 közben tájékoztatta a vádlottat arról, hogy az általa tett kijelentések miatt rendőri jelentést készít és szabálysértési feljelentést tesz, mire a vádlott azt mondta, hogy " Maguknak nagyon sok ideje van, mennyi az órabérük? Minden orvost meg kell büntetni. Mennyit kell begyűjtenetek?"

Az intézkedés befejezése után a vádlott távozott a helyszínről.

sértett 2 sértett 2012. augusztus 1., míg sértett 1 sértett 2012. augusztus 14. napján joghatályos magánindítványt terjesztett elő.

III.