A Fővárosi Törvényszék B.1491/2010/4. számú határozata. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 331. §, 339. §] Bírók: Nyilas Levente, Plesovszki Mihály, Végh István Károlyné

Fővárosi Bíróság

10.B. 1491/2010/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság Budapesten, a 2011. április hó 6. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta, majd a tanács elnöke ugyanezen a napon kihirdette az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság

V I. rendű vádlottat

az ellene folytatólagosan elkövetett haditechnikai termékkel visszaélés bűntette [Btk. 263/B. § (1) bekezdés c.) pont] miatt emelt vád alól felmenti.

A bíróság a TRkv. 96/2009. számú bűnjeljegyzékben 1. tételszám alatt kezelt 13 darab tollba rejtett MP9 megjelölésű hang és mozgókép rögzítésére alkalmas felvevőeszköz és annak tartozékai lefoglalását megszünteti és V I. rendű vádlottnak (.... szám) kiadni rendeli.

Az eljárás során felmerült 106.000 (százhatezer) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

I N D O K O L Á S:

A vád

V I. rendű vádlott ellen a Fővárosi Főügyészség NF. 18.870/2009/9. számú vádiratában a Btk. 263/B. § (1) bekezdés c.) pontjába ütköző folytatólagosan elkövetett haditechnikai termékkel visszaélés bűntette miatt emelt vádat.

A Fővárosi Bíróság 15.B. 418/2010/4. számú, 2010. július hó 14. napján kelt határozatával V I. rendű vádlottal szemben indult eljárást és V2 II. rendű vádlottal szemben ugyanezen vád alapján a Btk. 263/B. § (1) bekezdés c.) pontjába ütköző haditechnikai termékkel visszaélés bűntette miatt indult büntetőeljárást bűncselekmény hiányában megszüntette.

E végzés II. rendű vádlott vonatkozásában 2010. július hó 30. napján jogerőre emelkedett.

A Fővárosi Ítélőtábla 6.Bf. 298/2010/3. számú, 2010. október hó 22. napján kelt végzésében az elsőfokú bíróság határozatát I. rendű vádlott tekintetében hatályon kívül helyezte és a Fővárosi Bíróságot az eljárás további folytatására utasította arra figyelemmel, hogy a bíróság csak tárgyalás tartását követően lesz abban a helyzetben, hogy a bizonyítékok mérlegelése alapján foglaljon állást a bűncselekmény megvalósulásának kérdésében.

A megismételt eljárásban a tárgyaláson jelen volt ügyész az 1.) tényállási pontban írt cselekmény tekintetében a vádlott felmentésére tett indítványt, a 2.) tényállási pontban írt cselekmény tekintetében a vádat fenntartotta, így indítványozta, hogy a bíróság a vádlott bűnösségét a Btk. 263/B. § (1) bekezdés c.) pontjába ütköző haditechnikai termékkel visszaélés bűntettében állapítsa meg.

Személyi körülmények

V I. rendű vádlott elektrotechnikai mérnök szakképzettséget szerzett. Jelenleg értékesítéssel foglalkozik, a havi jövedelme 100.000 forint. Nőtlen családi állapotú, kiskorú gyermeke, más eltartásra szoruló hozzátartozója nincs. Vagyontalan. Betegségben nem szenved. üntetlen előéletű és más eljárás sincs vele szemben folyamatban.

A tényállás

1.)

V I. rendű vádlott az interneten keresztül Kínából megrendelt 13 darab MP9 elnevezésű miniatűr, 4 GB tárolókapacitású, több funkciós kép és hangrögzítésre alkalmas rejtő eszközbe - tollba - épített felvevő berendezést és tartozékait.

A megrendelés alapján az áru 2009. május hó 25. napján EE 188 268 843 CN légi fuvarlevélszámon a Magyar Posta Zrt. forgalmában érkezett a Magyar Köztársaság területére, az I. rendű vádlott nevére és címére.

2.)

V I. rendű vádlott az internet Vatera szolgáltatásán keresztül videó és hangrögzítő eszközzel felszerelt napszemüveget kínált értékesítésre. A hirdetésre V2 II. rendű vádlott jelentkezett és a napszemüveget 25.000 forintért, melyet V által megadott számlaszámra utalt, megvásárolta. V2 II. rendű vádlott megvizsgálta a napszemüveget, az azonban hibás volt, ezért felvette az I. rendű vádlottal a kapcsolatot, aki javasolta, hogy a terméket vissza kell küldeni Kínába és helyette működőképes új terméket fog kapni. V2 a napszemüveget, ennek megfelelően Hong Kongba visszaküldte azzal, hogy azt cseréljék ki számára. Ezt követően V I. rendű vádlott nevére, de V2 II. rendű vádlott címére 2009. június hó 23. napján RA 863 535 162 HK fuvarlevélszámon a Magyar Posta Zrt. forgalmában 1 darab postai küldemény érkezett, amelyben szintén miniatűr videó és hangrögzítő eszközzel ellátott napszemüveg volt. A küldemény Kína, Hong Kongból érkezett a Magyar Köztársaság területére, a Budapest XVIII. kerület, Ferihegyi Nemzetközi Repülőtérre.

A Vám és Pénzügyőrség 1. sz. Repülőtéri Vámhivatal mindkét küldeményt 9934/2009. számon, illetve 10.603/2009. számon közvetlen vámfelügyelet alá vonta.

Megfelelő minőségi paraméterek teljesülése mellett a tollba rejtett hang és mozgókép rögzítésére alkalmas felvevőeszköz és annak tartozékai és a napszemüvegbe épített miniatűr videó és hangrögzítő eszköz a haditechnikai termékek gyártásának, és a haditechnikai szolgáltatások nyújtásának engedélyezéséről szóló 2005. évi CIX. törvény mellékletének XXVI. fejezet 3. pontjának a/2. alpontja alapján haditechnikai terméknek - titkosszolgálati eszköznek, titkos vizuális megfigyelés eszközének - minősülhetnek, az 1.) és 2.) tényállási pontban írt tárgyak azonban rossz minőségük, nem megfelelő műszaki paramétereik, tényleges rejtő funkciójuk hiánya miatt, nem alkalmasak nemzetbiztonsági, titkosszolgálati, katonai, rendészeti célokra, így az országba történő behozataluk, forgalmazásuk a fenti törvényhelyre tekintettel sem tilos.

Az I. rendű vádlott haditechnikai eszköz és annak tartozékai behozatalához, forgalmazásához szükséges, a haditechnikai eszközök és szolgáltatások kivitelének, behozatalának, transzferjének és tranzitjának engedélyezéséről szóló 16/2004. (II.6.) Korm. rendelet 2. §-ában meghatározott, a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal által kibocsátott engedéllyel nem rendelkezett.

A bizonyítékok értékelése

A bíróság a tényállást a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján, a bizonyítékok mérlegelésével állapította meg.

V I. rendű vádlott a nyomozás során nem tett vallomást, bűnösségét nem ismerte el.

A tárgyaláson elmondta, hogy a tollakat egy közismert internetes kereskedelmi oldalról rendelte meg. Elsősorban írásra szánta, részben magának, részben egyetemi csoporttársainak ajándékba. Azonban az is nem titkolt célja volt, hogy e tollak segítségével egyetemi előadásokat rögzítsen, illetve úgy gondolta, hogy e tollak segítséget jelentettek volna egyetemi ZH-k írásakor is. A tollról elmondta, hogy jól láthatóan nem egy átlagos toll volt, hanem annál vastagabb és nagyobb. Ezt csak az interneten megjelenített kép alapján állapította meg, mert a tollakat ténylegesen soha nem kapta meg. Véleménye szerint körülbelül kétszer olyan széles volt, mint egy átlagos toll, a kamera az oldalában volt. Álláspontja szerint inkább hangfelvételre volt alkalmas, mert a kép minősége - az interneten látottak alapján - nem volt jó, talán még a 2 megapixelt sem érte el.

A napszemüveget ugyanazon az internetes oldalon rendelte meg mint a tollakat. Külföldi nyaralása során kívánta használni, mert úgy gondolta, hogy így autóvezetés közben is tud felvételt készíteni. Az interneten is utazáshoz, sportoláshoz, így például biciklizéshez ajánlották, ilyen felvételt látott az interneten is. A szemüveget azért hirdette meg az interneten, mert a nyaralás elmaradt, így nem volt már rá szüksége. A hirdetésre jelentkezett V2 II. rendű vádlott, aki arról tájékoztatta őt, hogy az I. rendű vádlott által 25.000 forintért neki megküldött szemüveg nem működött, így V rendelt V2nak egy másikat, amit már egyenesen II. rendű vádlottnak küldtek el.