A Győri Ítélőtábla Pf.20090/2021/7. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:45. § (2) bek.] Bírók: Szabó Péter, Szalay Róbert, Zámbó Tamás

A határozat elvi tartalma:

Nem valósítja meg a jóhírnév sérelmét az a grafika, ami egy közérdeklődésre számot tartó jelentős beruházással, a beruházásban érdekelt cég és a helyi vezetés közötti érdekazonossággal kapcsolatos értékítéletet fejez ki.

***********

Győri Ítélőtábla

Pf.IV.20.090/2021/7.

A Győri Ítélőtábla a Jámbor Tóth Kolláth Ügyvédi Iroda (cím8., eljáró ügyvéd: dr. Tóth Gergely) által képviselt Felperes1 (Cím2.) felperesnek a Harsányi és Baltay Ügyvédi Iroda (Cím9, eljáró ügyvéd: dr. Baltay Levente) által képviselt Alperes1 (cím1) alperessel szemben személyiségi jog megsértése iránt indult perében a Tatabányai Törvényszék 2021. április 6. napján 13.P.20.124/2020/9. számú ítélete ellen a felperes részéről 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Köteles a felperes az illetékügyben eljáró hatóság felhívására megfizetni az állam javára 48.000 (negyvennyolcezer) Ft feljegyzett fellebbezési illetéket.

Köteles a felperes 15 napon belül megfizetni az alperesnek 15.000 (tizenötezer) Ft másodfokú perköltséget, viselje továbbá a másodfokú eljárásban felmerült saját költségeit

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes tulajdonosa a perben nem álló cég1 a honlapján 2020. január 27-én tette közzé, hogy a helység1 Név1 tó partján szálloda megépítését tervezi.

[2] A tervezett beruházás ellen indult civil kezdeményezés a Facebook közösségi oldalon "Név2" elnevezéssel zárt csoportot hozott létre. A beruházással kapcsolatos véleménynyilvánításként a tagok színes ábrákat, fényképeket, logókat készítettek, amelyeket a zárt csoportban ismertettek, továbbá mások általi használat céljából is népszerűsítettek. Egyes ilyen bejegyzések, fényképek, logók a felperesre jellemző arculati elemeket tartalmaztak.

[3] Az alperes 2020. május 29-én a zárt csoportban egy grafikát tartalmazó bejegyzést tett közzé. A grafika a felperes védjegyeként használ ördög alakot ábrázolta, a kezeiben egy kék felületet és körülötte zöld növényeket tartva. Az ábrázolás a zárt csoport számára felismerhetővé tette a helység1 Név1 tavat és annak partjait. Az ördög farkán ülve, abba kapaszkodva a grafika egy embert is ábrázolt, utalva a beruházást támogató városi vezető személyére. Az alperes a bejegyzésében közölte: "Készítettem egy kis matricát, ha valaki szeretné használni". A grafikát a csoport egy másik perben nem álló tagja módosította, azt saját tervezésű póló elkészítéséhez használta fel. E csoporttag a 2020. június 4-i bejegyzésében közölte, hogy a módosított grafika "a cég2 által tulajdonolt Név3 szállodalánc és a polgármester" közötti kapcsolatra fókuszál.

[4] A felperes kereseti kérelmében a 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. § d) pontjára és a Ptk. 2:45.§ (2) bekezdésére alapítottan kérte, hogy a bíróság állapítsa meg: a felperes megsértette jó hírnevét, mert a grafika közzétételével valótlanul állította, hogy a felperes és helység1 polgármestere között intim, diszkrét kapcsolat áll fenn. Kérte, hogy a bíróság a Ptk. 2:51. § (1) bekezdés a) pontja szerinti megállapításon túl ugyanezen jogszabályhely b) pontja alapján kötelezze az alperest a további jogsértés abbahagyására, illetőleg tiltsa el őt a további jogsértéstől. Kérte, hogy a törvényszék kötelezze az alperest a kereseti kérelem szerinti elégtétel adásra, a jogsértéssel előállított dolog megsemmisítésére, valamint 50.000,-Ft sérelemdíj megfizetésére.

[5] Arra hivatkozott, hogy az alperesi grafika a felperes védjegyének felhasználásával készült, az alapján mind a felperes, mind az ördög farkán ülő, abba kapaszkodó polgármester személye felismerhető. Hangsúlyozta, hogy a felperes a beruházó cégtől elkülönült jogi személy, akit személyiségi jogi védelem illet meg. Sérelmezte, hogy a kép azt a valótlan látszatot kelti, a felperes és a polgármester között "intim és diszkrét" kapcsolat áll fenn, a felperes a helyi politikai vezetők befolyásolásával fejti ki gazdasági tevékenységét. E valótlan tényállítás alkalmas arra, hogy a felperes megítélését hátrányosan befolyásolja, mivel arra utal: a felperes a vesztegetés bűntettét követi, illetőleg követte el. Előadta, hogy a grafikát módosító, perben nem álló felhasználó a 2020. június 4-i Facebook bejegyzésében úgy nyilatkozott, az ábrázolás a felperes által tulajdonolt Név3 szállodalánc és a polgármester közötti intim kapcsolatra fókuszált. Kiemelte, hogy a per tárgyát képező grafika nem véleménynyilvánításként, hanem tényállításként értékelendő.