A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40394/2007/6. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 7. §] Bírók: Kurucz Zsuzsánna, Pálinkásné dr. Mika Ágnes, Tibold Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.21687/2006/20., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40394/2007/6.*, Kúria Gfv.30191/2008/6. (BH+ 2010.1.37)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.394/2007/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a Dessewffy, Dávid és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Kálmán, Szilasi, Sárközy és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt I. rendű, dr. Grigássy György ügyvéd által képviselt II. rendű és az Oppenheim Ügyvédi Iroda által képviselt III. rendű alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2007. május 23. napján kelt 43.B.P.21.687/2006/20. számú ítélete ellen a felperes és a III. rendű alperes által benyújtott fellebbezések folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének keresetet elutasító rendelkezését helybenhagyja;

a perköltségre vonatkozó rendelkezéseit részben megváltoztatja, és a felperes által a III. rendű alperesnek fizetendő perköltség összegét 3.600.000,-(Hárommillió-hatszázezer) Ft-ról 11.370.140,-(Tizenegymillió-háromszázhetvenezer-egyszáznegyven) Ft-ra felemeli; a II. rendű alperesnek fizetendő perköltség összegét 1.200.000,-(Egymillió-kettőszázezer) Ft-ról 200.000,-(Kettőszázezer) Ft-ra leszállítja; egyebekben helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 5.685.070,-(Ötmillió-hatszáznyolcvanötezer-hetven) Ft, a III. rendű alperesnek 6.351.270,-(Hatmillió-háromszázötvenegyezer-kettőszázhetven) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A fellebbezések elbírálása szempontjából irányadó tényállás szerint az I. rendű alperes 2005. augusztus 1-jén nyilvános pályázati felhívást tett közzé a tulajdonában álló ..., ..., ... és a ... hrsz.-ú ingatlanok együttes értékesítésére; ez a kiírás értelmében a pályázati eljárás során alapkövetelmény volt.

A felhívás tartalmazza ingatlanonként az alapterületet és azt a tájékoztatást, hogy az ingatlanok per, igény és tehermentesek, azonban két ingatlanra a II. rendű alperesnek elővásárlási joga áll fenn. Az együttes értékesítés alóli kivételt csak az képezheti, ha a II. rendű alperes elővásárlási jogával élni kíván, ez esetben az I. rendű alperes a pályázat nyertesével csak az elővásárlási joggal nem terhelt ingatlanok tekintetében köti meg az adásvételi szerződést, változatlan feltételek mellett. A minimum eladási árat 8.000,-Ft+áfa/négyzetméterben adták meg azzal, hogy a pályázati felhívás melléklete tartalmazza a pályázattal kapcsolatos részletes tájékoztatást; azt a pályázók 2005. augusztus 4-én vehetik át az ügyfélszolgálati irodán 100.000,-Ft készpénz befizetése mellett, annak megvásárlása az érvényes pályázat feltétele. Az ajánlattételi határidő és a benyújtás ideje 2005. szeptember 1. napja 16. óra volt. A melléklet értelmében a pályázatnak - egyebek mellett - tartalmaznia kellett a nyilatkozatot az egyösszegű vételár megfizetés vállalására; amennyiben az ajánlattevő nem képes egy összegben megfizetni a vételárat, annak megjelölését, hogy a megajánlott vételárat milyen részletekben vállalja megfizetni; amennyiben az ajánlattevő banki vagy pénzintézet hitelből kívánja az ingatlanokat megvásárolni, úgy a vételi fedezetet biztosító bank vagy pénzintézet igazolását vagy garancianyilatkozatát arról, hogy a vételhez a fedezet az ajánlattevő szerint vállalt fizetési ütemezésben rendelkezésre áll. A 4. pont szerint a szerződéskötés a feltételek fennállása esetén is csak abban az esetben jöhet létre, ha a vevő a vállalt fizetési kötelezettségnek megfelelő vételárat a vállalásban foglaltak szerint vagy közjegyzői letétbe helyezi, vagy a vételár megfizetés biztosítékaként feltétel nélküli, hiteles fordítással is igazolt bankgaranciát ad az eladó részére.

A 7. pont értelmében a pályázati eljárás eredménytelen, ha a pályázati felhívásban meghatározott határidőben nem érkezik pályázat; a megadott határidőben kizárólagosan érvénytelen pályázatok érkeznek; egyik ajánlattevő sem tett a pályázati felhívásban meghatározott és értékelhető feltételeknek megfelelő ajánlatot.

A kiíró a 8. pontban - egyebek mellett - fenntartotta azt a jogát, hogy a feltételek fennállása esetén a pályázatot eredménytelennek nyilváníthassa.

A melléklet tartalmazta még a pályázatok rangsorolásakor alkalmazott értékelési szempontokat, súlyozási viszonyszámok megadásával.

Az I. rendű alperes 2005. augusztus 19-én pályázati felhívását kiegészítette, elsődlegesen az ajánlati biztosítékra vonatkozó előírásokkal, továbbá a vételár megfizetésére vonatkozó rész tekintetében akként, hogy egyúttal banki vagy pénzintézeti igazolást kell csatolni a pályázónak arról, hogy a vételár teljes összege az ajánlattevő elkülönített számláján leköltésre kerül 2005. november 18. napjáig.

A megadott határidőben három pályázat érkezett, a felperes, a III. rendű alperes és egy perben nem álló társaság részéről.

A felperes pályázatának 4.L. pontjában úgy nyilatkozott, hogy az ajánlati dokumentáció pontosítása nem volt egyértelmű az egyösszegű vételár megfizetése kapcsán nyújtandó biztosíték, illetve a biztosíték beadásának határideje tekintetében, "ezért jelen nyilatkozatával kijelentjük, hogy a teljes vételár a rendelkezésére áll és vállaljuk, hogy a fenti főépítészi nyilatkozatban meghatározott időpontot (2005. november 18.) megelőzően, sőt az ajánlatok elbírálását (2005. október 4.) megelőzően 2005. október 1. napja 12. órájáig bankgaranciát nyújtunk be a teljes bruttó vételár erejéig. A bankgarancia, jellegéből adódóan ...nagyobb biztosítékot nyújt az Önkormányzat részére, mintha elkülönített számlán kerülne lekötésre a vételár, ugyanis ez utóbbi nem biztosít hozzáférést az Önkormányzat részére."

Az I. rendű alperes arról tájékoztatta a felperest, hogy pályázatát a bíráló bizottság 2005. szeptember 8-án, a pályázatok elbírálása során érvénytelennek nyilvánította, mert az nem tartalmazta az elvárt pénzintézeti igazolást. Ezen hiány pótlására való hivatkozása nem elfogadható, mert azt a pályázat beadásáig rendezhette volna. A pályázati dokumentációt az arra megadott időpont után vásárolta meg.

Az I. rendű alperes képviselőtestülete 2005. szeptember 20-án hozott határozatában a benyújtott pályázatok érvénytelensége miatt a pályázati eljárást eredménytelennek nyilvánította, és ugyanezen a napon hozott újabb határozatával döntött az ingatlanok eladására vonatkozó ismételt, a korábbi ajánlattételi felhívással összefüggésben elhangzott észrevételek figyelembe vételével elfogadott ajánlattételi meghívás alapján az ingatlanok értékesítéséről, valamint az ajánlattételi meghívásnak a korábban ajánlatot benyújtó mindhárom cég részére történő megküldéséről.

A 2005. szeptember 21-i ajánlattételi meghívás szerint: az I. rendű alperes a megelőzően eredménytelennek nyilvánított nyílt pályázat komoly szándékú résztvevőinek kívánja a jelen meghívás és melléklete egyidejű kézbesítésével meghívásos ajánlattételi eljárás keretében értékesíteni az ingatlanokat.