A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40507/2009/9. számú határozata jogalap nélküli gazdagodás tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §] Bírók: Kurucz Zsuzsánna, Pálinkásné dr. Mika Ágnes, Tibold Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41720/2008/10., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40507/2009/9.*, Kúria Pfv.21178/2010/16. (BH+ 2011.8.347)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.507/2009/9.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a Wiszkidenszky és Tóth Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Stadler Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen jogalap nélküli gazdagodás visszatérítése iránt indított perében, amelybe a Zafír, Kristóf és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt ...beavatkozott, a Fővárosi Bíróság 2009. július 3. napján kelt 22.G.41.720/2008/10. számú ítélete ellen az alperes által benyújtott fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 847.860,- (Nyolcszáznegyvenhétezer-nyolcszázhatvan) Ft másodfokú költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A fellebbezés elbírálása szempontjából irányadó tényállás szerint a M.P. Kft.-ben fennálló 51 %-os üzletrészét az alperes nyilvános privatizációs pályázat keretében kívánta értékesíteni. A pályázat nyertese és az alperes 2005. augusztus 29-én megkötötték az üzletrész-átruházási szerződést; az alperes mint eladó az aláírást követően felhívta a jogosultakat, hogy nyilatkozzanak az elővásárlási jog gyakorlásával kapcsolatban.

A felperes és az alperesi beavatkozó (mint a kft. tagjai) bejelentették, hogy élni kívánnak elővásárlási jogukkal, utóbbi oly módon, hogy annak gyakorlására egyik leányvállalatát a M.T. Kft.-t jelölte ki. Az alperes mint eladó 2005. október 6-án értesítette a felperest arról, hogy a beavatkozó leányvállalatával kötötte meg az üzletrész-átruházási szerződést.

A felperes a Fővárosi Bíróságon peres eljárást kezdeményezett a beavatkozó és a M.T. Kft. ellen annak megállapítása iránt, hogy a közöttük létrejött üzletrész-átruházási szerződés vele szemben hatálytalan, illetve, hogy a szerződés az alperes mint eladó és a felperes mint vevő között jött létre.

A Fővárosi Bíróság az ítéletében a keresetet elutasította.

A felperes fellebbezése folytán indult másodfokú eljárásban a Fővárosi Ítélőtábla a 2007. május 3. napján kelt jogerős ítéletével a Fővárosi Bíróság által hozott ítéletet részben megváltoztatta, és megállapította, hogy az üzletrész-átruházási szerződés 2005. október 15-i hatállyal a felperes és az alperes között jött létre. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 9.000.000,- Ft perköltséget.

Ennek a kötelezettségének az alperes eleget tett. 2007. június 12. napján az üzletrész ellenértékeként a felperes az alperes részére 600.000.000,- Ft-ot megfizetett.

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a 2008. február 11-én kelt ítéletével a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, és helybenhagyta az elsőfokú ítéletet.

A felperes felszólította az alperest, hogy a tartozatlanul, ellenszolgáltatás nélkül megfizetett tőke összegét utalja vissza részére, és fizesse meg annak kamatait.

Az alperes a felperes bankszámlájára 2008. április 11-én 591.000.000,- Ft-ot utalt át, azzal, hogy az összegbe beszámította a Fővárosi Ítélőtábla jogerős ítélete alapján általa a felperes részére megfizetett, de részére visszajáró 9.000.000,- Ft perköltséget.

A felperes a keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 38.522.630,- Ft tőke, és annak 2008. április 12. napjától kezdődően járó, a Ptk. 301/A. § (2) bekezdése szerinti törvényes mértékű késedelmi kamatai megfizetésére. Ptk. 361. § (2) bekezdésére, a Ptk. 363. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Ptk. 195. § (1) bekezdésére hivatkozással előadta, hogy a jogalap nélküli birtokos köteles kiadni a dolog meglévő hasznait. Az alperes részére a felperes által átadott pénzeszköz mint dolog haszna a kamat.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

Vitatta a felperes által alkalmazott elszámolást, figyelemmel arra, hogy a felek között kamatkövetelés vonatkozásában nem jött létre megállapodás. Előadta, hogy az üzletrész vételárát visszautalta a M.T. Kft.-nek. A perrel érintett időszakban a pénzeszközt nem az alperest, hanem a korábbi vevő használta.

Az eljárás során perbe hívta a Alperesi beavatkozó-t, aki az alperes pernyertessége érdekében a perbe beavatkozott.