A Legfelsőbb Bíróság Bhar.1064/2007/23. számú határozata emberölés bűntette (TÖBB EMBEREN, 14. ÉLETÉVÉT BE NEM TÖLTÖTT személy sérelmére elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. Bírók: Katona Sándor, Molnár Gábor, Schäfer Annamária

Kapcsolódó határozatok:

Budapesti XX. XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság., Szombathelyi Járásbíróság B.140/2004/58., Fővárosi Törvényszék B.475/2006/123., Fővárosi Ítélőtábla Bf.147/2007/18., *Kúria Bhar.1064/2007/23.* (BH 2009.7.203)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Bhar.II.1.064/2007/23. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a 2008. évi június hó 12. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A több emberen, tizennegyedik életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt vádlott ellen folyamatban lévő büntetőügyben a vádlott és a védő által benyújtott másodfellebbezést elbírálva, a Fővárosi Ítélőtábla 1.Bf.147/2007/18. számú ítéletét megváltoztatja és a vádlottat terhelő bűnügyi költség összegét 913.939 (kilencszáztizenháromezer-kilencszázharminckilenc) forintban állapítja meg.

Egyebekben a másodfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A vádlott által a másodfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt a fegyházbüntetésbe beszámítja.

A harmadfokú eljárás során felmerült 7200 (hétezer-kettőszáz) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s

A Fővárosi Bíróság - mint elsőfokú bíróság - a 2007. április hó 2. napján kihirdetett 14.B.475/2006/123. számú ítéletével a vádlottat bűnösnek mondta ki több emberen, tizennegyedik életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett emberölés bűntettének kísérletében. A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság 2005. szeptember 8. napján jogerőre emelkedett 2.B.XX.1457/2004/37. számú ítéletét hatályon kívül helyezte, az abban alkalmazott próbára bocsátást megszüntette, és a vádlottat bűnösnek mondta ki további 2 rb. lopás vétségében is.

Ezért őt - halmazati büntetésül - 12 év fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Az ellene 4 rb. magánokirat-hamisítás vétsége miatt indított büntetőeljárást - a Be. 332. §-ának (2) bekezdése alapján - megszüntette.

Elrendelte a Szombathelyi Városi Bíróság B.140/2004/58. számú ítéletével kiszabott - végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett - 6 hónap börtön végrehajtását. Rendelkezett az előzetes fogva tartás beszámításáról és a bűnjelekről. Kötelezte a vádlottat 1.006.421 forint bűnügyi költség megfizetésére és megállapította, hogy a további bűnügyi költség az államot terheli.

Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész a büntetőeljárást megszüntető rendelkezést sérelmezve a vádlott bűnösségének 4 rb. magánokirat-hamisítás vétségében történő megállapítása és a büntetés súlyosítása végett, a vádlott és védője a tényállás téves megállapítása, téves minősítés miatt és büntetés enyhítése érdekében jelentett be fellebbezést.

A védő a fellebbezési nyilvános ülésen a vádlott javára bejelentett fellebbezését módosított tartalommal tartotta fenn és elsősorban a vádlott felmentését indítványozta. Vitatta a vádlott ölési szándékát, mert álláspontja szerint nem élet elleni támadás történt. A vádlott a sértetteket csupán el kívánta altatni annak érdekében, hogy pár napig nyugalma legyen. A sértettek életveszélyes állapotára vonatkozó orvosszakértői véleményt aggályosnak tartotta. Különösen a közvetlen életveszélyre vonatkozó megállapítást sérelmezte azzal az indokkal, hogy a gyógyszer nem okoz közvetlenül életveszélyes állapotot. Legfeljebb az idézhet elő életveszélyt, hogy a kábult állapotban lévő gyermekeknél a félrenyelés fulladásos halálhoz vezethetett volna.

A másodfokú eljárásban benyújtott beadványaiban a vádlott is kifogásolta cselekményének emberöléskénti minősítését.

A Fővárosi Ítélőtábla a 2007. október hó 16. napján megtartott nyilvános ülésen meghozott 1.Bf.147/2007/18. számú ítéletével a Fővárosi Bíróság ítéletének a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság 2.B.XX.1457/2004/37. számú ítélet hatályon kívül helyezésére, a próbára bocsátás megszüntetésére és a 2 rb. lopás vétségében bűnösséget megállapító rendelkezésére vonatkozó részében hatályon kívül helyezte és az ügyet elkülönítette.

Az elsőfokú ítéletet megváltoztatta annyiban, hogy a vádlottat bűnösnek mondta ki 4 rb. magánokirat-hamisítás vétségében is. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. A vádlott által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a másodfokú ítélet meghozataláig előzetes letartóztatásban töltött időt a fegyházbüntetésbe beszámította. Megállapította, hogy a másodfokú eljárásban felmerült 14.400 forint bűnügyi költséget az állam viseli és végül fellebbezési jogot biztosított az ítélet ellen.

Az ítélőtábla a megalapozott és a másodfokú eljárásban is irányadó ítéleti tényállást az iratok tartalma alapján annyiban pontosította, hogy a Laponex tabletta 16 év alattiak részére nem adható. Az elsőfokú ítéletben a gyógyszerre vonatkozó "nem ajánlott" megállapítás a felnőttek részére előírt adagolásra vonatkozik.

Megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a megalapozott tényállásból okszerűen következtetett a vádlott egyenes ölési szándékára, és törvényesen minősítette cselekményét több emberen, tizennegyedik életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett emberölés bűntette kísérletének, ezért az életveszélyt okozó testi sértés bűntettének megállapítására irányuló védelmi fellebbezéseket nem találta alaposnak.

Rögzítette, hogy az elsőfokú bíróság a bírói gyakorlattól eltérően, a teljes körű bizonyítás lefolytatása után a 4 rb. magánokirat-hamisítás vétsége miatt indított büntetőeljárást azzal az indokkal szüntette meg, hogy azoknak a vádlott felelősségre vonása szempontjából nincs jelentősége. Az elsőfokú bíróságtól eltérő álláspontja szerint éppen a vádlott hasonló cselekmények miatti elítéléseire, személyiségére, életútjára figyelemmel az orvosi vényekkel visszaélés a vádlott esetében tipikus elkövetés, ezért a felelősségre vonás szempontjából e cselekmények nem tekinthetőek olyan súlytalannak, amelyek az eljárás megszüntetését eredményezhetnék.

E megállapítást támasztja alá dr. X tanúvallomása, miszerint a vádlott, aki korábban páciense volt, 2001. óta visszaél a nevével, s azóta az ország különböző részére tárgyalásokra jár.

A kábítószernek minősülő Ritalint a vádlott a hamisított vények segítségével szerezte be, és éppen az élet elleni cselekmény felderítése kapcsán keletkezett iratokból is kitűnik, hogy a különböző gyógyszerek központi szerepet töltenek be az életében. Jól ismeri a gyógyszereket, a hatóanyagokat, miközben e tárgyú ismereteit folyamatosan bővíti. A vádlott a hamis orvosi igazolást is arra kívánta felhasználni, hogy előzetes letartóztatása során fenn nem álló betegséget igazoljon. Ezért a vádlott bűnösségét 4 rb, a Btk. 276. §-ába ütköző magánokirat-hamisítás vétségében is megállapította.

A Fővárosi Ítélőtábla a tényállás 4. pontjában a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság 2.B.XX.1457/2004/37. számú ítélete alapján a korábban alkalmazott próbára bocsátással kapcsolatban megállapított tényállást kirekesztette, és az elsőfokú ítélet kihirdetése és a másodfokú elbírálás közötti változásra figyelemmel az ítéletet a következők szerint egészítette ki: