A Kúria Kfv.37582/2020/3. számú precedensképes határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 155/C. §, 2011. évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 23. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXVII. cikk (7) bek., XXVIII. cikk (7) bek.] Bírók: Dobó Viola, Patyi András, Varga Eszter

A határozat elvi tartalma:

A közterület-használati jogosultság megadására irányuló jogviszony jogszerűen csak hatósági jogkörben szabályozható a Ket. (jelenleg Ákr.) szerinti jogorvoslat biztosítása mellett.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.IV.37.582/2020/3.

A tanács tagjai: dr. Patyi András a tanács elnöke, Dr. Dobó Viola előadó bíró, Dr. Varga Eszter bíró

A felperes: felperes neve

(....)

A felperes képviselője: Dr. Szána Ügyvédi Iroda,

(eljáró ügyvéd: Dr. Szána Ágnes

....)

Az alperes: Budapest Főváros XIV. Kerület Zugló Önkormányzata Képviselő-testülete Tulajdonosi és Közbeszerzési Bizottsága

(1051 Budapest, Pétervárad utca 2.)

Az alperes képviselője: Dr. Kovács G. Eszter

(....)

A per tárgya: közterület-használati engedély ügyben hozott határozatok felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 18.K.32. 754/2018/5. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 18.K.32. 754/2018/5. számú ítéletét - az indokolás megváltoztatásával - hatályában fenntartja.

A le nem rótt 70.000, - (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes tulajdonát képezi a Budapest XIV. kerületben, a Hungária krt. előtti ... hrsz. alatti közterületen lévő perbeli épületek (pavilonok), melyekre felperes közterület-használati engedéllyel rendelkezett. Az engedélyek lejártát követően felperes a pavilonok további használata iránt 2016. július 27-én újabb kérelmet terjesztett elő 2016. március 16-tól 2018. március 15-ig terjedő időszakra a per alperesénél. Az alperes a 2016. augusztus 4-én meghozott 419/2016. (VIII. 4.) és a 420/2016. (VIII. 4.) számú határozataival - a szakhatósági hozzájárulást követően - indokolás nélkül nem járult hozzá a felperesi kérelem teljesítéséhez. A felperes fellebbezést a határozatokkal szemben a Budapest Főváros XIV. Kerület Zugló Önkormányzat Képviselő-testülete (a továbbiakban: önkormányzat) részére nyújtott be. A fellebbezést ismételten az alperes bírálta el és az 519/2016. (X. 18.) számú határozatával rendelkezett a 39 m2 alapterületű épületre vonatkozó közterület-használati engedély visszavonásáról, az 520/2016. (X. 18.) számú határozatával pedig ugyanezen pavilonra vonatkozóan a közterület-használati szerződés megkötéséhez nem járult hozzá.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[2] A felperes a határozatok ellen keresettel élt, kiemelve, hogy az alperes indokolást és jogorvoslati kioktatást nem tartalmazó határozatokkal utasította el a közterület-használat iránti kérelmét mind az elsőfokú, mind a másodfokú eljárásban, amely a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 42. § (2) bekezdésének, 50. § (1) bekezdésének és a 72. § (1) bekezdése ea) és ec) pontjának megsértését eredményezte. A perben indítványozta a Kúria Önkormányzati Tanácsához fordulást, mert álláspontja szerint a közterület-használati hozzájárulás kérdésében hozott határozatok önkormányzati hatósági ügyben hozott döntések. A döntések ellen jogorvoslatot kell biztosítani az Alaptörvényben foglaltak szerint, melyre vonatkozó rendelkezést a Budapest Főváros XIV. Kerület Zugló Önkormányzata tulajdonában álló közterületek használatának és a helyi közutak kezelésének rendjéről szóló 48/2015. (X. 21.) számú önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Ör.) nem tartalmaz.

[3] Az alperes ellenkérelmében a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítását, majd az eljárás folytatását követően a per megszüntetését kérte arra hivatkozva, hogy a közigazgatási bíróságnak a perbeli jogvita elbírálására nincs hatásköre. Álláspontja szerint a támadott döntések nem közigazgatási határozatok, hanem tulajdonosi jogkörben meghozott döntések. A közterület használati jogviszonyt polgári jogviszonyként szabályozta a Budapest Főváros XIV. Kerület Zugló Önkormányzata tulajdonában álló közterületek használatának és a helyi közutak kezelésének rendjéről szóló 48/2015 (X.21.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban. Ör.), melynek 7. § (1) bekezdése alapján a rendeltetéstől eltérő közterület használat szerződéssel jön létre, melyre a felek a polgári jog szabályait alkalmazzák.