A Szombathelyi Járásbíróság P.20958/2017/11. számú határozata felelősség megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 559. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:403. §, 6:473. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Szombathelyi Járásbíróság P.20958/2017/11.*, Szombathelyi Törvényszék Pf.20259/2018/4., Kúria Pfv.21793/2018/7. (BH 2021.4.107)

***********

A Város1i Járásbíróság Ügyvéd1 ügyvéd (Cím1) által képviselt I.rendű felperes neve I. r. (Cím2), II.rendű felperes neve II. r. (Cím2), III.rendű felperes neve III. r. (törvényes képviselője: I.rendű felperes neve I. r. felperes, Cím2) és IV.rendű felperes neve IV. r. (Cím3) felpereseknek,-

Ügyvéd2 ügyvéd (Cím4) által képviselt alperes neve (Cím5) alperessel szemben

felelősség megállapítása iránti peres eljárásban meghozta a következő

í t é l e t e t:

A járásbíróság megállapítja, hogy az I. r., II. r., III. r. és IV. r. felperesek Név1 2015. július 27. napján bekövetkezett balesetével kapcsolatos felelősségi kárigényei illetőleg sérelemdíj igényei a Név2 (ügyfél azonosítója: F195903262114) által az Cég1-nél 2001. 09. 24. napján megkötött Családi Otthon Biztosítás felelősségbiztosítási szerződés (szerződés azonosítója: 17540236) hatálya alá tartoznak.

Név3 biztosított felelősségbiztosítási fedezete a károkozás időpontjában, 2015. július 27. napján az I. r., II. r., III. r. és IV. r. felperesek, mint károsultak kárára, illetőleg sérelemdíj igényeire fennállt a felelősségbiztosítási szerződésben meghatározott összeghatár erejéig.

A járásbíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek, mint együttes jogosultaknak 15 nap alatt 121.000,- (egyszázhuszonegyezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye, melyet a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Város1i Törvényszékhez címzetten, írásban, három példányban a Város1i Járásbíróságnál lehet előterjeszteni vagy jegyzőkönyvbe mondani.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltségre vagy annak összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, teljesítési határidővel, részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

Járásbíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján, a csatolt keresetlevél, keresetlevél mellékletei, egyéb iratok, és a jogi képviselők által a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Név2 magánszemély 2001. szeptember 24. napján Családi Otthon Biztosítást elnevezésű felelősségbiztosítási szerződést kötött az alperesi biztosítónál, amely szerződés biztosítottja Név3 Város2i lakos volt.

A biztosítás hatálya - a szerződés tartalma alapján - kiterjedt azon károk megtérítésére is, amelyeket kerékpár használója a szerződés hatálya alatt okozott.

A szerződés érvényben léte és hatályának időtartama alatt, 2015. július 27. napján Név3 biztosított kerékpárjával közlekedési balesetet okozott, melynek következtében a szintén kerékpáron közlekedő Név1 sértett 8 napon túl gyógyuló súlyos sérüléseket szenvedett.

A baleset okozása miatt a biztosítottat felelősségre vonták, őt a Város3i Járásbíróság a 2016. december 5. napján kelt, és ugyanazon napon jogerőre emelkedett ítéletével bűnösnek mondta ki közúti baleset okozásának vétségében.

A biztosított a balesettel kapcsolatban az alperesi biztosítóhoz a szükség felelősségbiztosítási igénybejelentést megtette.

Kárigényének bejelentését követően - 8745586 ügyszám alatt - Név1 és az alperesi biztosító között jelenleg is kárrendezési, egyeztetési eljárás van folyamatban.

A károsult hozzátartozói, jelen per felperesei az adott balesetből fakadó hozzátartozói kárigények, sérelemdíj igényeik biztosítóval szembeni érvényesítése érdekében felléptek, figyelemmel arra, hogy álláspontjuk szerint a károsult balesetből fakadó egészségkárosodása, és az abból fakadó hátrányok nem csak személyesen a károsultat, hanem annak családtagjait is, családját is súlyosan, hátrányosan érintik, a balesetet követően az egész család élete hátrányosan megváltozott.

A 2017. év március 6. napján kelt levélben a biztosító részéről tett nyilatkozat szerint a hozzátartozóknál felmerült látogatás miatti utazási költséget részükre van mód megfizetni, a 2017. július 6. napján kelt levélben azonban a biztosító akként nyilatkozott, hogy a hozzátartozói igények elismerése, illetőleg teljesítése nem áll módjukban.

Figyelemmel arra, hogy a biztosító a hozzátartozói igények kielégítésétől a továbbiakban elzárkózott, a felperes a 2017. július 19. napján érkezett keresetlevelében megállapítási keresetet terjesztett elő, kereseti kérelmének jogalapjaként a régi Ptk. 559. § (1) és (2) bekezdését, a Pp. 123. §-át, és az új Ptk. 6:473. § (2) bekezdését tüntette fel.

Keresetlevelében előadta, miszerint álláspontja szerint az alperesi biztosító a felelősségbiztosítás különös feltételei II.1.e. pontját helytelenül értelmezte, amikor annak alapján akként foglalt állást, hogy a balesetben súlyosan, maradandóan megsérült Név1 közeli hozzátartozói kártérítési igényeinek megtérítése nem tartozik az adott felelősségbiztosítási szerződés hatálya alá, ezért a hozzátartozói igények teljesítése nem áll módjában.

Ezzel szemben előadta, miszerint a felelősségbiztosítás különös feltételeiben hivatkozott személyiség sérüléses károk körében a személyi sérüléssel járó balesetek okozati összefüggésben álló valamennyi kár, így a közeli hozzátartozóknál jelentkező károk is beletartoznak.

Személyi sérüléses kár ugyanis valamennyi, a személyi sérüléssel okozati összefüggésben megjelenő kár, tekintet nélkül arra, hogy az magánál a sérülténél, vagy pedig annak közeli hozzátartozójánál jelentkezett.

Kiemelte továbbá, hogy a korábbi dátumú levelében az alperesi biztosító társaság is kifizetési hajlandóságot mutatott a hozzátartozói károk vonatkozásában.

Az alperes a 2017. szeptember 19. napján érkezett 5. számú beadványával ellenkérelmet terjesztett elő, amelyben a kereset elutasítását kérte, és a felperes perköltségben való marasztalását.

Előkészítő iratában ismételten előadta a peres eljárás megindulását megelőző levelezésben kialakított álláspontját, miszerint a szerződési feltételek értelmében az alperesi biztosító társaság a személyi sérülést szenvedett személy megalapozott és igazolt kártérítési igényeinek megtérítését vállalta a felelősségbiztosított személy helyett és a szerződéses limit mértékéig, hozzátartozói igényekre ennél fogva nem terjed ki a biztosító helytállási kötelezettsége.

Az alperes hivatkozott továbbá arra is, hogy az alperesi biztosító által a személyi sérült károsult javára kifizetett összegek, és a megállapított járadéktőke értéke együttesen 23.408.609,- Ft összeget tesz ki, amely már meghaladja az alperes szerződésében vállalt helytállási kötelezettségének határát, a 23.300.000,- Ft összegű szerződéses limitet, figyelemmel a Biztosítók és a viszontbiztosítók szavatolótőkéjéről és biztosítástechnikai tartalékairól szóló 43/2015. (III.12.) Kormányrendelet 4. § (1) bekezdésére is.