A Fővárosi Törvényszék P.25915/2008/11. számú határozata határozat megtámadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 8. §, 141. §, 163. §, 164. §, 206. §, 233. §, 1989. évi II. törvény (Et.) 10. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Homolya Szilvia

A Magyar Köztársaság nevében!

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

Dr. Zamadits Péter (...) ügyvéd és ... (...) törvényes képviselő által képviselt Magyar Rákellenes Liga (....) alperes ellen

határozatok megtámadása iránt indult perében a bíróság meghozta az alábbi

Í t é l e t e t

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint + áfa perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, a Fővárosi Bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül előterjesztett fellebbezés hatálytalan. A fél a jogi segítségnyújtásról szóló 2003. évi LXXX. törvény rendelkezései szerint kérheti pártfogó ügyvéd kirendelését a lakóhelye szerint illetékes jogi segítségnyújtó szolgálatnál.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

Az alperes a Fővárosi Bíróság által nyilvántartásba vett kiemelkedően közhasznú társadalmi szervezet. A felperes az alperesi szervezet tagja.

Az alperes 2008. október 9. napjára országos elnökségi ülést hívott össze a ... .....gyár termébe, az ülés helyszínét megváltoztatva 2008. október 2. napján értesítést küldött a résztvevőknek arról, hogy az országos elnökség ülése az alperes központi irodájában kerül megtartásra. A felperest az alperes tértivevényes küldeménnyel értesítette, mely "nem kereste" postai jelzéssel érkezett vissza. Az elnökség tagjainak többségét a helyszín megváltozásáról elektronikus levélben ... alperesi alkalmazott értesítette az alperes központi elektronikus levélcíméről. Az alperes a helyszínváltozásról szóló értesítést az alperes szokásosan használt "fejléces" papírján küldte meg a felperesnek. A 20 tagból álló elnökség tagjai közül 12 fő volt jelen az elnökségi ülésen.

Az alperes a 2009. január 21. napján tartandó elnökségi ülésére 2009. január 8. napján kelt és 2009. január 12. napján postára adott levelével hívta meg a felperest. A meghívót a posta "nem kereste" postai jelzéssel küldte vissza a feladó alperesnek. Az alperes meghívója fejléces, aláírás nélküli papíron került kiküldésre. A 20 tagú elnökségből 14 tag jelent meg.

A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság semmisítse meg az alperes országos elnökségének 2008. október 9. napján hozott...... (10.09) számú és a ...... (10.09) számú a .....(10.09) számú és ..... (10.09) számú határozatait, valamint az országos elnökség 2009. január 21. napján meghozott valamennyi határozatát. A felperes keresetét az egyesülési jogról szóló 1989. évi II. törvény (a továbbiakban Etv.) 10. § (1) bekezdésére alapította és az alábbiakkal indokolta. Álláspontja szerint a 2008. október 9. napján tartott elnökségi ülés törvénysértő módon került megtartásra, mert - bár az ülésre meghívták - de előzetesen nem értesítették arról, hogy időközben az ülés helyszíne megváltozott. Kifogásolta, hogy az elnökségi ülés helyszínének megváltozásáról dr. ... tagot és még további 5 (név szerint meg nem jelölt) elnökségi tagot sem értesítette az alperes. A 2009. január 21. napján tartott elnökségi üléssel kapcsolatosan a felperes aggályosnak ítélte, hogy a meghívót nem az alperes elnöke, hanem ... nevű adminisztratív dolgozó írta alá, álláspontja szerint ezen formai hiba miatt az elnökségi ülés határozatai is törvénysértőek. A kereset módosítását követően a felperes a második tárgyaláson jelezte, hogy álláspontja szerint a január 21-i elnökségi ülésre nem minden elnökségi tag meghívása volt szabályszerű, indítványozta a postakönyv másolatának becsatolását. (11. jkv. 2. oldal) A felperes perköltség igénnyel élt.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, álláspontja szerint az alperes a támadott elnökségi ülésekre a felperest szabályszerűen meghívta, az októberi elnökségi ülés helyszínének megváltozásáról a felperest határidőben értesített. Az alperes kifogásolta a felperes pervitelének rosszhiszeműségét. Az alperes perköltség igényt érvényesített.

A kereset nem alapos.

A bíróság a tényállást a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 206. § (1) bekezdése szerint a felek előadása, a becsatolt okirati bizonyítékok alapján állapította meg.

A Pp. 8. § (2) bekezdése értelmében a bíróság köteles megakadályozni minden olyan eljárást, cselekményt vagy egyéb magatartást, amely a jóhiszemű joggyakorlás követelményével ellentétes, így azt, amely a per elhúzására irányul, vagy erre vezethet. A bíróság a feleket a perbeli jogok jóhiszemű gyakorlására figyelmeztetni köteles. A figyelmeztetésnek ki kell terjednie a rosszhiszemű pervitel következményeire is.