A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30158/2015/32. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LXXXI. törvény (Tao. tv.) 2. §, 8. §, 15. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §, 78. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 2. §, 92. §, 97. §, 98. §, 104. §, 108. §, 121. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 67. §, 119. §, 120. §, 127. §, 168. §, 177. §] Bíró: Kopinja Mária

éíööáóÉőáÉőáFővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

11.K.30.158/2015/32.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Varga Andrea ügyvéd (cím.) által képviselt felperes (cím.) dr. Balogh Andrea jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (cím.) alperes ellen adóügyben hozott - 2928689437 - közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg az államnak 1.500.000.-Ft (Egymillió-ötszázezer forint) tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illetéket.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az ítélet kézbesítését követő 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 1.000.000.-Ft (Egymillió forint) perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

Alperes elsőfokú hatósága a felperesnél bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett valamennyi adónemre kiterjedően. Az ellenőrzés - általános forgalmi adó, társasági adó, különadó adónemek kivételével - jegyzőkönyvvel zárult, az első fokú határozat jogerőre emelkedett. A kivételt képező adónemek tekintetében tovább folytatódott, és szintén jegyzőkönyvvel zárult. A kiadásra került 3031654277 iktatószámú határozat felperes terhére általános forgalmi adó, társasági adó és különadó adónemekben összesen 88.113.000,-Ft adóhiányt állapított meg, 44.056.000,-Ft adóbírságot szabott ki és 29.528.000,-Ft késedelmi pótlékot számított fel, és ezek kihatásaként a felperes adózás előtti eredményét és társasági adóalapját megnövelte.

Az első fokú hatóság megállapítása szerint az egyéb szervetlen vegyi alapanyag (hematológiai és egyéb diagnosztikai reagens oldatok) gyártása és értékesítése főtevékenységű felperes 2008-2009. években jelentős összegű reklámszerződéseket kötött az I.Kft.-vel (későbbi neve: II.Kft"), majd 2010. évben a III.Kft.-vel (későbbi neve: IV.Kft), és e reklámszerződések alapján 2008. évben 111.200.000,-Ft + áfa, 2009. évben 90.000.000,-Ft + áfa, 2010. évben összesen 75.000.000,-Ft + áfa összeget tüntetett fel könyveiben, áfa analitikáiban és bevallásaiban. A felperes - állítása szerint - e reklámszerződésekkel szerette volna ismertebbé tenni a társaságot nemzetközi szinten, miután a V.Kft. jelezte, hogy ilyen célból lehetőség van a gépkocsikra reklámot elhelyezni. A reklámfelületek értékesítésével a III.Kft., és az I.Kft. foglalkozott. Felperes cégneve és logója megjelent a versenyeken, a teljesítéssel elégedettek voltak.

Az első fokú adóhatóság az I.Kft. és a III.Kft. által kibocsátott számlákat nem fogadta el. Határozatában kimerítő jelleggel ismertette a felperes I.Kft-vel 2008. január 9-én, 2008. április 10-én, 2008. október 8-án és 2009. január 10-én, valamint a III.Kft-vel 2010. március 11-én kötött szerződéseket, az egyes versenysorozatokat és futamokat, a felek kötelezettségeit és a reklámdíj összegét. Részletesen vizsgálta a szerződések megkötésének körülményeit, az árak piaci mértékét, a teljesítés módját és ellenőrzését, a gazdasági események tartalmát és az adó áthárításának kérdését. A szerződések szerint a reklámdíj nem foglalta magában az elkészített reklámhordozók létrehozásának költségeit, az a reklámoztatót terhelte, mely költségeket a Szolgáltató előlegezte.

Az VI.Kft-nél végzett kapcsolódó vizsgálat eredményeként megállapítást nyert, hogy a 2008. március 3-án megkötött vállalkozási szerződés keretében 2008-2009. évben a felperes részére összesen 6 db matrica készült, ebből 2 db egy ... típusú versenyautóra lett felhelyezve. Ezen túlmenően a felperes logóval, matricával, felirattal kapcsolatos költséget nem számolt el. A 2008. április 15-i és 2009. március 4-i teljesítési idejű matricák gyártásáról szóló két számlát az VI.Kft. csak utólag, már az ellenőrzés ideje alatt, 2012. december 20-án állította ki. A rendelkezésre álló iratokból, nyilatkozatokból sem állapítható meg, hogy a reklámanyagokat kitől szerezte be, azok hogyan, ki által kerültek felhelyezésre.

A revízió gazdasági eseményt alátámasztó okiratok hiányában vizsgálat alá vonta a gazdasági esemény tartalmát.

A ..., majd a V.Kft.-nél (a továbbiakban: V.Kft.) folytatott kapcsolódó vizsgálatok során megállapításra került, hogy a V.Kft. volt a jogosult a vizsgált szerződések kapcsán a reklámjogokkal rendelkezni, és a kiemelt reklámhelyeket közvetlenül, míg a fennmaradó reklámhelyeket 2008-2009. években az I.Kft. részére, 2010. évben már a VII.Kft. részére értékesítette, és az adta tovább a III.Kft.-nek. Az ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy nagymértékű, feltűnő értékaránytalanság mutatkozik a V.Kft. által követlenül értékesített reklámfelületek és az I.Kft. és a III.Kft. által a felperesnek továbbértékesített reklámhelyek között annak ellenére, hogy az ügyvezető (személy1) nyilatkozata és a feltárt körülmények szerint az változatlan formában került továbbértékesítésre, hozzáadott értéket nem tartalmazott. (A V.Kft. ... egész évadra közvetlenül 3-5 millió Ft + áfa körüli áron értékesített, az I.Kft. a felperes részére hasonló tartalommal 60 millió Ft + áfa összeget fizetett).

Az elsőfokú határozat részletesen bemutatta a reklámfelületek értékesítésére létrejött értékesítési láncolatot, és megállapította, hogy az I.Kft. 2008. és 2009. évben korábban értékesítette a felperes részére annál, mint ahogyan arra vonatkozó jogosultságát a V.Kft.-től megszerezte volna. Kitért a VII.Kft. "f.a"-nál folytatott kapcsolódó vizsgálattal egy tekintet alá eső ellenőrzés eredményére is, megállapítva, hogy e Kft. 2010. évben a V.Kft.-től beszerzett reklámfelületek értékesítése tekintetében nem végzett valós tevékenységet. Az ügyvezető személy2 téves információkkal rendelkezett az általa képviselt cég tevékenységi köréről, számlavezető bankjáról és eszközeiről.

A pénzügyi teljesítések vizsgálata eredményeként megállapítást nyert, hogy a felperes még nem teljesített szolgáltatásért előre fizetett ki 2008-ban 18.720.000,-Ft-ot, 2009. évben 16.000.000 Ft-ot, és anélkül hogy lehetősége lett volna meggyőződni arról, hogy a szolgáltató egyáltalán képes lesz-e a megállapodásban foglalt módon és minőségben teljesíteni.

A hatóság kapcsolódó vizsgálatot folytatott le a számlakibocsátó I.Kft.-nél és a III.Kft.-nél is. Rögzítette e vizsgálatok, illetve az egyéb, a vizsgált időszakot érintő további vizsgálatai eredményét, a cégek részben azonos tulajdonosi körét, azonos ügyvezetőjét és átvett tevékenységét. Ismertette, hogy jogerősen megállapításra került, hogy az I.Kft 2007. és 2008. években adófizetési kötelezettségét fiktív számlákkal annulálta, milliárdos árbevétel mellett adózás előtti eredménye alig pár 10.000,-Ft volt. Rögzítésre került, hogy mindkét céget rövid időn belül - 2010. decemberben és 2011. márciusban - ugyanazon magánszemélyek részére adták el, akik még további 434 céget vettek át, amelyek ezt követően iratok és fedezet hiányában előbb felszámolás alá, majd törlésre kerültek. személy1 ügyvezető úgy nyilatkozott a revíziónak, hogy a felperessel való kapcsolatfelvételre nem emlékszik, nem tudja, hogy a szerződések milyen futamokra vonatkoztak, nem emlékszik az árkalkuláció mi alapján lett meghatározva, állítása szerint közvetített szolgáltatást végzett, a megvásárolt felületeket változatlan formában értékesítette tovább, a reklámhordozók készítésével kapcsolatosan nem bírt ismeretekkel. Állította, hogy TV összefoglalókat nem készítettek, a megjelent összefoglalókról nem tudta, hogy azok melyik csatornán mikor jelentek meg, elmondása szerint a médiaanalízis tartalmazta, hogy hol jelentek meg ezek a versenyek, és ezeknek milyen média értéke volt. A III.Kft. vonatkozásában is hasonlóan nyilatkozott, azzal, hogy a VII.Kft-től szerezte a jogot, és emlékei szerint a VII.Kft. feladata volt a reklámhordozók elkészítése. A revízió rögzítette az ügyvezető nyilatkozatai és a felperes észrevétele közötti ellenmondásokat is.