BH 2021.8.217 I. A rendelkező részben foglalt minősítéssel egyező, indokolásba foglalt minősítés esetén nem valósul meg a felülvizsgálat alapjául szolgáló eljárási szabálysértés, még akkor sem, ha az elsőfokú bíróság egyébként a jogi indoklás körében nem ad részletesen számot arról, hogy miért a rendelkező részben foglaltak szerint minősítette az elbírált cselekményt [Be. 608. § (1) bek. f) pont, 649. § (2) bek. d) pont].

II. A bűnszervezetben történő elkövetés megállapítása önmagában nem feltétlenül eredményezi törvénysértő büntetés kiszabását, amennyiben az adott tényálláshoz rendelt törvényi büntetési tételkeret felső határát nem haladja meg.

Ezért, ha a bűnszervezetben elkövetés megállapítása törvénysértő, de az nem eredményezte törvénysértő büntetés kiszabását - vagyis a joghátrány meghatározására a törvényes keretek között került sor -, akkor nincs helye felülvizsgálatnak a feltételes szabadság kizárására és a végrehajtási fokozat megállapítására vonatkozó rendelkezéssel szemben, mivel ezek önmagukban nem valósítanak meg önálló felülvizsgálati okot [Btk. 37. § (3) bek. b) pont bb) alpont, 38. § (4) bek. c) pont, 91. §, 459. § (1) bek. 1. pont; Be. 649. § (1) bek. b) pont ba) alpont].

Pertörténet:

Fővárosi Törvényszék B.704/2011/461., Fővárosi Ítélőtábla Bf.231/2019/80., Kúria Bfv.752/2020/17. (*BH 2021.8.217*)

***********

[1] A törvényszék a 2016. január 20. napján megtartott tárgyaláson meghozott ítéletével a III. r. terheltet bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett orgazdaság bűntettében [1978. évi IV. tv. (a továbbiakban: korábbi Btk.) 326. § (1) bek., (2) bek. b) pont, (6) bek. b) pont]. Ezért őt - halmazati büntetésül, mint bűnszervezetben elkövetőt és mint különös visszaesőt - nyolc év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre és nyolc év közügyektől eltiltásra ítélte, egyben az E. Bank Nyrt. által vezetett bankszámláján található pénzeszközre, az O. Bank Nyrt. által vezetett számlán található 50 085 forint számlaegyenlegre, valamint a bűnjeljegyzéken 1-3. tételszám alatt nyilvántartott és a BRFK számláján kezelt 2 350 000 forintra, továbbá a 4-7. tételszám alatt nyilvántartott és a Magyar Államkincstárnál vezetett 1680 euróra vagyonelkobzást rendelt el. Megállapította, hogy a III. r. terhelt feltételes szabadságra nem bocsátható. Az előzetes fogva tartásban és házi őrizetben töltött időt a kiszabott szabadságvesztés végrehajtásába beszámította.

[2] A VIII. r. terheltet bűnösnek mondta ki 3 rendbeli csalás bűntettében mint társtettest [2012. évi C. tv. (a továbbiakban: Btk.) 373. § (1) bek., (2) bek. b) pont bc) alpont, (6) bek. b) pont], 31 rendbeli - 1 esetben folytatólagosan elkövetett - csalás bűntettében mint társtettest [Btk. 373. § (1) bek., (2) bek. b) pont bc) alpont, (5) bek. b) pont] és 5 rendbeli - 3 esetben folytatólagosan elkövetett - hamis magánokirat felhasználása vétségében (Btk. 345. §). Ezért őt - halmazati büntetésül - öt év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és öt év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a VIII. r. terhelt a szabadságvesztés-büntetés fele részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezett a bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.

[3] Az elsőfokú ügydöntő határozat ellen bejelentett ellentétes irányú fellebbezések folytán az ítélőtábla mint másodfokú bíróság a 2019. december 3. napján meghozott és jogerőre emelkedett ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a III. r. és VIII. r. terhelt vonatkozásában annyiban változtatta meg, hogy a III. r. terhelt terhére megállapított cselekményeket 3 rendbeli bűnsegédként elkövetett csalás bűntettének, [Btk. 373. § (1) bek., (2) bek. b) pont bc) alpont, (6) bek. b) pont], 36 rendbeli bűnsegédként - 11 esetben folytatólagosan - elkövetett csalás bűntettének [Btk. 373. § (1) bek., (2) bek. b) pont bc) alpont, (5) bek. b) pont] és 10 rendbeli bűnsegédként elkövetett csalás bűntettének [Btk. 373. § (1) bek., (2) bek. b) pont bc) alpont, (4) bek. b) pont], míg a VIII. r. terhelt vagyon elleni cselekményeit 3 rendbeli társtettesként elkövetett csalás bűntettének [Btk. 373. § (1) bek., (2) bek. b) pont bc) alpont, (6) bek. b) pont], 25 rendbeli társtettesként - 1 esetben folytatólagosan - elkövetett csalás bűntettének [Btk. 373. § (1) bek., (2) bek. b) pont bc) alpont, (5) bek. b) pont] és 6 rendbeli társtettesként elkövetett csalás bűntettének [Btk. 373. § (1) bek., (2) bek. b) pont bc) alpont, (4) bek. b) pont] minősítette; a III. r. terhelttel szemben a halmazati büntetésként kiszabott szabadságvesztés tartamát öt évre, a közügyektől eltiltás mellékbüntetés tartamát öt évre, míg a VIII. r. terhelttel szemben a halmazati büntetésként kiszabott szabadságvesztés tartamát négy évre, a közügyektől eltiltás mellékbüntetés tartamát négy évre enyhítette. A III. r. terhelt vonatkozásában mellőzte a különös visszaesői minőség megjelölését és vele szemben 348 126 048 forintra is elrendelte a vagyonelkobzást; a III. r. és a VIII. r. terheltet a II. r., IV. r., IX. r. és X. r. terhelttel egyetemlegesen kötelezte az N. Sz. T. egyéni cég jogutódja részére a polgári jogi igény és annak 2006. december 31-től járó évi törvényes kamatainak, valamint az államnak az eljárási illeték megfizetésére; mellőzte a bűnjelekre vonatkozó rendelkezést. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

[4] A jogerős ítélettel szemben a III. r. terhelt védője, valamint a VIII. r. terhelt és védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt. A III. r. terhelt védője az indítványát a Be. 608. § (1) bekezdés d) és f) pontjára tekintettel a 649. § (2) bekezdés d) pontjára, valamint a Be. 649. § (1) bekezdés a) pont aa) alpontjára és a Be. 649. § (1) bekezdés b) pontjára alapította. Ez alapján elsődlegesen - a hivatkozott eljárási szabálysértések miatt - a Be. 663. § (2) bekezdése alapján az első- és másodfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását, másodlagosan a III. r. terhelt csalás bűntettében történt büntetőjogi felelősségének törvénysértő megállapítása miatt felmentését, míg harmadlagosan a jogerős ítélet megváltoztatását és a bűnszervezetben elkövetés törvénysértő megállapításának, valamint az ehhez kapcsolódó büntetéskiszabási következmények mellőzését indítványozta.

[5] A VIII. r. terhelt és védője a Be. 649. § (1) bekezdés a) pont aa) alpontja alapján a csalás bűntette vonatkozásában a VIII. r. terhelt bűnösségének és a társtettesi elkövetői alakzatnak a törvénysértő megállapítása miatt felmentése érdekében terjesztette elő indítványát.

[6] A III. r. terhelt védője a Be. 649. § (2) bekezdés d) pontjában meghatározott eljárási szabálysértés tekintetében részben a Be. 608. § (1) bekezdés d) pontjában, részben a Be. 649. § (2) bekezdés f) pontjában írt feltétlen eljárási szabálysértésre hivatkozott.

[7] Sérelmezte, hogy az elsőfokú ítélet indokolása a rendelkező résszel ellentétes abban, hogy a III. r. terhelt milyen elkövetői alakzatban, milyen minősítésű és hány rendbeli bűncselekményt követett el. A törvényszék az ítélet rendelkező részében a III. r. terheltet bűnösnek mondta ki a Btk. 326. § (6) bekezdése szerint minősülő folytatólagosan elkövetett orgazdaság bűntettében és ez alapján halmazati büntetést szabott ki vele szemben. Ugyanakkor az elsőfokú ítélet 327. oldala szerint a III. r. terhelt büntetőjogi felelősségét "a Btk. 326. § (5) bekezdés b) pontja szerint minősülő orgazdaság bűntettében is" megállapította. A büntetés kiszabása során súlyosító körülményként értékelte a kettőnél több halmazatot, és a felbujtói minőséget.