A Fővárosi Törvényszék P.23074/2009/22. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 54. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 81. §, 130. §, 157. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 84. §, 301. §, 339. §, 340. §, 349. §, 355. §, 360. §, 1989. évi III. törvény (Gyt.) 2. §, 1994. évi XXXIV. törvény (Rtv.) 1. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 15. §] Bíró: Jakabosné dr. Németh Monika

Fővárosi Bíróság

...P. .../2009/22.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság

Dr. Kun Judit (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek,

jogtanácsos neve jogtanácsos által képviselt

Budapesti Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u 4-6) I. rendű alperes és

közalkalmazott neve közalkalmazott által képviselt

Pest Megyei Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u 4-6) II. rendű alperes ellen személyiségi jog megsértése iránti perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

Megállapítja a bíróság, hogy az I. rendű alperes megsértette a felperes személyes szabadsághoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy 2008. július 05. napján a felperest a II. rendű alperes által foganatosított intézkedést követően fogva tartotta.

Megállapítja a bíróság, hogy az II. rendű alperes megsértette a felperes személyes szabadsághoz, és testi épséghez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a felperest 2008. július 05. napján elfogta, vele szemben testi kényszert alkalmazott, sérülést okozva megbilincselte és átadta előállításra az I. rendű alperesnek.

Kötelezi a bíróság a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 400.000.- azaz (Négyszázezer) Ft tőkét és ennek 2008. július 05. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint bruttó 24.000.- azaz (Huszonnégyezer) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Felhívja a bíróság a II. rendű alperest, hogy fizessen meg az államnak az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága külön felhívására 24.000.- azaz (Huszonnégyezer) Ft illetéket.

Megállapítja a bíróság, hogy a felperes személyes költségmentessége folytán a további 24.000.- azaz (Huszonnégyezer) Ft illetéket az állam viseli.

Fentieket meghaladóan a felek a költségeiket maguk viselik.

Az ítélettel ellen 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a jelen bíróságon 4 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

INDOKOLÁS:

A felperes 2008. július 05. napján a Szivárvány Misszió Alapítvány által bejelentett "..." felvonulással szembeni ellendemonstráción vett részt.

A II. rendű alperes PMRFK, Csapatszolgálati Század IV. szakasza 2008. július 05. napján azt a szolgálati feladatot kapta, hogy a "..." menet rendőri biztosításában vegyen részt. A IV. szakasz a menettel párhuzamosan, a kordonon kívül, az Andrássy út (Deák tértől a Hősök tere irányában) jobb oldali járdáján menet alakzatban haladt, amikor a menet megindulását követően azt észlelték, hogy több személy tojással és pirotechnikai eszközökkel (petárdákkal) kezdte el dobálni a menetet, és a menet mellett elől- és oldalbiztosítási feladatot ellátó rendőröket.

A helyszínen szolgálatot teljesítő 1 személy rendőr-törzsőrmester és 2 személy rendőr-törzsőrmester azt észlelték, hogy a felperes is petárdákat dobál a menetre, ezért 3 személy rendőr-alezredes (az egység parancsnoka) utasította őket a felperessel szembeni rendőri intézkedésre. Állításuk szerint a felperes az intézkedés során ellenállást és agresszív viselkedést tanúsított, megpróbálta magát kivonni az intézkedés alól, ezért vele szemben testi kényszer és bilincs használata volt szükséges. Ezt követően a felperest az előállító autóhoz kísérték, majd előállították a BRFK VII. Kerületi Rendőrkapitányságán. 05:25 perckor meghallgatta 3 személy rendőr-alezredes és 4 személy rendőr-főhadnagy, akiknek a felperes előadta, hogy sérelmezi, hogy a megbilincselése a földre fektetve történt. Elvezetéskor karját túlságosan hátra húzták, továbbá a lábán is horzsolásos sérüléseket szerzett. A rendőrkapitányságon orvosi vizsgálaton esett át, a vizsgálatról orvosi vélemény készült.

Az orvosi látlelet és vélemény szerint a felperesen az alábbi külsérelmi nyomok voltak találhatók:

1.- jobb alkarra és a jobb felkar alsó harmadára kiterjedő, összefüggő friss vérömlenyek (lilás-vöröses), jobb csukló ízület tájékon körülbelül 2,1 mm-es hámsérüléses pörkkel fedett;

2.- bal alkar, bal felkar tenyéri oldalán összefolyt vérömlenyek;

3.- jobb boka tájék, lábszár oldalsó (laterális - felszínén jó tenyérnyi, körülbelül 10-15 cm-es "lecsorgó vérömleny" (vöröses-lilás).

Az orvosi vélemény szerint a gyógyulás előre láthatólag 10-14 napig tart a mélyre terjedő vérömlenyek miatt.

A felperest az előállítás során meghallgatták, majd az előállító rendőrök jelentése alapján a BRFK garázdaság vétségének gyanúja miatt büntető eljárást indított a felperessel szemben. A gyanúsítással kapcsolatosan a felperes panasszal élt, mely elutasításra került. Az intézkedéssel szemben panasszal nem élt.

A Budapesti VI. és VII. Kerületi Ügyészség B..../2008/10. számú határozatával a nyomozást megszüntette annak alapján, hogy nem állapítható meg bűncselekmény elkövetése és az eljárás folytatásától sem várható eredmény. A határozat indokolásában kifejtette, hogy a felperes a nyomozás során mindvégig tagadta a terhére rótt bűncselekmény elkövetését. Érdemi védekezésként előadta, hogy pirotechnikai eszközt nem tartott magánál, illetve semmilyen tárgyat sem dobott el, csupán hangosan kiabálva fejezte ki a véleményét.