A Balassagyarmati Törvényszék G.20255/2018/92. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 326. §, 339. §, 344. §, 1979. évi 13. törvényerejű rendelet (Nmjtvr.) 32. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:22. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 25. §, 28. §, 83. §, 113. §, 191. §, 276. §, 2017. évi XXVIII. törvény (Nmjtv.) 94. §, 14/2002. (VIII. 1.) IM rendelet (BÜSZ) 75/C. §, 190/2008. (VII. 29.) Korm. rendelet 1. §] Bíró: Barsi József

Balassagyarmati Törvényszék

7.G.20.255/2018/92. szám

A Balassagyarmati Törvényszék dr. Varga István Ügyvédi Iroda (1051 Budapest, Vigadó út 2. ügyintéző dr. Varga István ügyvéd) által képviselt felperes neve(cím szám alatti lakos) felperesnek -

- a Jádi Német Ügyvédi Iroda (1051 Budapest Vörösmarty tér 4. ügyintéző dr. Jádi Német Andrea ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve(cím) I. rendű, a II.rendű alperes neve(székhelye: II.rendű alperes címe. Németország) II.rendű, a III.rendű alperes neve, székhelye: cím Németország) III.rendű alperesek,

- a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda (1126 Budapest Ugocsa utca 4/B, ügyintéző dr. Kovács Orsolya ügyvéd ) által képviselt IV.rendű alperes neve (székhelye:IV.rendű alperes címe. Svédország) IV. rendű, a V.rendű alperes neve(székhelye:V.rendű alperes címe. Svédország) V. rendű, a VI.rendű alperes neve (székhelye: cím) VI. rendű, a VII. rendű alperes (székhelye :cím Franciaország) VII. rendű alperesek

- a Hetényi Ügyvédi Iroda (1133 Budapest Váci út 76. ügyintéző dr. Hetényi Kinga ügyvéd) által képviselt VIII.rendű alperes neve (székhelye:VIII.rendű alperes címe. Németország) VIII. rendű alperes

- valamint a Gárdos Mosonyi Tomori Ügyvédi Iroda (1056 Budapest, Váci út 81. ügyintéző Dr. Gárdos Péter ügyvéd) által képviselt IX.rendű alperes neve (székhelye: cím Egyesült Királyság) IX. rendű, X.rendű alperes neve székhelye cím, Egyesült Királyság) X. rendű, XI.rendű alperes neve (székhelye: XI.rendű alperes címe. Olaszország) XI. rendű, XII.rendű alperes neve (székhelye: cím Németország) XII. rendű alperesek,

- és a Szecskay Ügyvédi Iroda (1055 Budapest Kossuth tér 16-17., ügyintéző dr. Boronkay Miklós ügyvéd által képviselt XIII.rendű alperes neve (székhelye:cím Egyesült Államok) XIII. rendű, XIV.rendű alperes neve(székhelye: cím Hollandia) XIV. rendű, XV.rendű alperes neve(székhelye: cím Németország) XV. rendű alperesek ellen,

versenyjogi jogsértéssel okozott kár megtérítése iránt indult perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság az alpereseknek az eljárás megszüntetése iránti kérelmét elutasítja.

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperes, hogy fizessen meg az I-VIII. rendű és XIII-XV. rendű alpereseknek személyenként 40.000 (negyvenezer) Ft + ÁFA, a IX-XII. rendű alpereseknek pedig együttesen, 40.000 (negyvenezer) Ft + ÁFA perköltséget.

Egyéb költségüket a felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten, melyet a Balassagyarmati Törvényszéken lehet benyújtani.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Ennek hiányában a fellebbezést a bíróság visszautasítja

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében a tárgyalás tartására irányuló kérelmet terjeszthet elő.

i n d o k o l á s

A felperes a 2006. december 12-én kelt megrendelés/előszerződés elnevezésű megállapodás szerint a eladó Kft.-től, mint eladótól megvásárolt vevőként egy piros színű, tipus1 típusú fix platós tehergépjárművet. A járművet a XI. rendű alperes gyártotta.

A keresetlevélhez a szerződésnek csak a második oldalát csatolta a felperes, majd az alperesek kifogás alapján utóbb 67. sorszámú beadványában a szerződés első oldalát is csatolta, amiből kitűnik, hogy a vételár 10.260.000 Ft + Áfa és vételárelőlegként 250.000 Ft plusz Áfa befizetést kellett teljesítenie. A megállapodás szerint a korábbi tehergépjárművét a szintén tipus1 típusú tehergépkocsit az eladó beszámította a vételárba 1 millió 300 ezer forint összegben.

A szerződés 3. pontja azt is tartalmazta, hogy a vételár tájékoztató jellegű, véglegesítése a gépkocsi kiszámlázásakor érvényes euró deviza eladási árfolyamon, az akkor hatályos jogszabályok szerint történik. Az ár kalkulálásához 260 Ft/Euró árfolyamot vettek figyelembe a felek. A szerződés 13. záró pontja szerint, az eladó tudomásul vette, hogy a vevő e szerződés szerinti gépkocsit lízingbe, részletre kívánja megvenni a Bank1 közreműködésével.

A felperes keresetlevele mellékleteként csatolta a vételár előfinanszírozásához kapcsolódó adásvételi szerződés első oldalát, amely a Zrt. vevő, és az eladó Kft. mint eladó között jött létre. Ez is tartalmazza az adásvétel tárgyát az tipus1 75E18 típusmegjelölésű gépjárművet, illetve azt, hogy a bank a felperessel, mint lízingbe vevővel 2007. január 18-án TZP07 JN346972 számon kötött lízingszerződést a teljesítés érdekében. A szerződés 4. 1. pontja szerint a Vevő a Zrt. a teljes vételárnak a Lízingbevevő által fizetett előleggel csökkentett részét átutalja az Eladó számlájára. Ennek feltételei már nem ismertek, tekintve, hogy a szerződés további részét a felperes nem csatolta és a tárgyaláson is úgy nyilatkozott képviselője útján, hogy az eredeti irat, amiről a fénymásolat készült, nem áll rendelkezésére.

A jármű forgalmi engedélye F.1. része szerint az együttes tömeg 7490 kg, a G. pont szerint pedig a jármű saját tömege 4290 kg. A forgalmi engedély kiállításának kelte 2011. október 12. volt.

A lízingszerződés lezárásáról 2011. szeptember 19-én értesítette a felperest a Zrt. amelyre azért került sor, mert a felperes - személyes nyilatkozata szerint - újabb tipus2 tehergépkocsit kívánt vásárolni, ezért a korábbi lízing jogviszonyt le kell lezárni. Az iratok ahhoz csatolt átutalási megbízás másolata szerint 2011. szeptember 22-én át is utalt a felperes végtörlesztésre 1.419.982 Ft-ot.

Mivel nagyobb autó kellett a felperesnek, ugyanott, a eladó Kft.-nél vett egy 12 tonnás tipus2-t, amit .... Banknál lízingelt és 2011. decemberében meg is érkezett.

A perbeli tipus2 gépkocsi értékét beszámította a eladó Kft. az újabb nagyobb gépkocsi vételárába. A felperes azóta is egyéni vállalkozó fuvarozó.

Az Európai Bizottság 2011. évben kezdett vizsgálódni a kamionszektorban. Az európai piacon forgalmazó, legnagyobb közép és nehéz kategóriájú tehergépkocsit gyártók esetleges kartell tevékenysége kapcsán már 2014. november 20-án kibocsátott a bizottság egy angol nyelvű sajtóközleményt, amelynek záró bekezdésében megjelölte az érintett ügy ügyszámát is, amelyre kattintva ...link...az olvasó a konkrét ügyben kibocsátott közlemények listájához közvetlenül eljuttathatott, amely táblázat fejrészében szerepelnek az érintett társaságok név szerint is.

A kartell jogsértést megállapító bizottsági határozatról 2016. július 19-én jelent meg sajtóközlemény angol nyelven az Európai Bizottság internetes oldalán (European Comission - Competition - Antitrust/Cartel Cases) Ennek bevezető első bekezdése a kartellben résztvevő cégcsoportokat sorolta fel név szerint, és az ellenük kiszabott rekord bírság összegét, utalva arra, hogy a .... csoport nem kapott bírságot aki feltárta a kartell létezését, és hogy minden vállalat beismerte a kartellben való részvételét. A közlemény utalt arra is, hogy a jogsértést megállapító határozat a közepes (6-16 tonna közötti súlyú) és nehéz (16 tonna feletti) tehergépjárművek piacára vonatkozott, a jogsértés az egész Európai Gazdasági Térségre kiterjedt, és 14 évig tartott 1997-től 2011-ig.