A Miskolci Törvényszék Bf.24/2008/11. számú határozata csalás bűntette (JELENTŐS KÁRT okozó csalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 89. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 349. §, 351. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Csohány Ferencné, Pászti Attila, Vargáné dr. Nagy Györgyi

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Járásbíróság Fk.4370/2005/27., Kisvárdai Járásbíróság B.383/2006/24., Sátoraljaújhelyi Járásbíróság B.379/2007/2., *Miskolci Törvényszék Bf.24/2008/11.*, Miskolci Törvényszék B.1517/2008/9., Debreceni Ítélőtábla Bf.188/2009/5., Kúria Bfv.370/2009/5. (BH 2011.2.33)

***********

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

3.Bf.24/2008/11.szám.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

Miskolcon, 2008.évi április hó 24.napján megtartott nyilvános ülés alapján 2008.évi április hó 29.napján kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A jelentős kárt okozó csalás büntette és ás bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neve és társai ellen indított büntető ügyben a Sátoraljaújhelyi Városi Bíróság 2007.évi november hó 27.napján kihirdetett B.379/2007/2.számú ítéletét III. r. és XI. r. vádlottak vonatkozásában megváltoztatja:

III. r. vádlott börtönbüntetését 2 (Kettő) év 6 (Hat) hónapra súlyosítja.

XI. r. vádlott börtönbüntetését - a közügyektől eltiltás mellékbüntetés mellőzésével - 3 (Három) évi próbaidőre felfüggeszti.

Egyebekben helybenhagyja az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezéssel élő vádlottak tekintetében.

A másodfokú eljárásban 10.800.- (Tízezer-nyolcszáz) forint bűnügyi költség merült fel, melynek megfizetésére XI. r. vádlottat kötelezi.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletében II. r., III.r. és IV. r. vádlottat társtettesként, folytatólagosan, üzletszerűen elkövetett jelentős kárt okozó csalás büntette és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt - halmazati főbüntetésként - 2-2 évi börtönbüntetésre és mellékbüntetésként 2-2 évi közügyektől eltiltás

mellékbüntetésre, míg XI. r. vádlottat társtettesként elkövetett jelentős kárt okozó csalás büntette és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt - halmazati főbüntetésként - 1 évi börtönbüntetésre és mellékbüntetésként egy évi közügyektől eltiltásra ítélte.

A városi bíróság ítélete ellen fellebbezést jelentett be egyrészt az ügyész II. r., III. r. és IV. r. vádlottak terhére a büntetésük súlyosítása végett, másrészt II. r., III. r., IV. r. és XI. r. vádlottak, valamint védőik is fellebbeztek felmentés érdekében.

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség Bf.3741/2005.számú átiratában az ügyészi perorvoslatot fenntartva indítványozta, hogy a megyei bíróság változtassa meg az elsőfokú bíróság ítéletét II. r., III. r. és IV. r. vádlottak vonatkozásában és a velük szemben kiszabott börtönbüntetés tartamát emelje fel, míg egyebekben, valamint XI. r. vádlott tekintetében a főügyészség az elsőfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.

A másodfokú bíróság nyilvános ülésén megjelent II. r. vádlott és védője, aki elsődlegesen az elsőfokú bíróság ítéletének megalapozatlanság miatti hatályon kívül helyezését, másodlagosan bizonyítás felvételét és a városi bíróság ítéletének megváltoztatásával a vádlott felmentését, harmadlagosan a büntetés enyhítését kérte.

III. r., IV. r. és XI. r. vádlottak, valamint védőik is részt vettek a nyilvános ülésen és a felmentést célzó fellebbezés változatlanul fenntartották.

A megyei bíróság a bejelentett perorvoslatok kapcsán a Be.349.§.(1) bekezdése értelmében felülbírálta az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást II. r., III. r., IV. r. és XI. r. vádlottak vonatkozásában.

Ennek során megállapította, hogy a városi bíróság a tárgyalást a perrendi szabályok megtartásával folytatta le.

Eleget tett ügyfelderítési kötelezettségének is, és ítéletének tényállását az általa felvett bizonyítás anyagára alapítva, annak okszerű mérlegelésével állapította meg.

E tényállás mentes a Be.351.§.(2) bekezdésében foglalt hibáktól és hiányosságoktól, így a Be.351.§.(1) bekezdése értelmében a másodfokú eljárásban is irányadó volt.

&&&&&

A fellebbezéssel élő vádlottak és védőik bizonyítási indítványt terjesztettek elő új ingatlanforgalmi szakértő kirendelését kérve arra vonatkozóan, hogy milyen értékű beruházás valósult meg az építkezések során, milyen forgalmi értéket képviselnek a felépült házak.

A megyei bíróság ezen bizonyítási indítványt elutasította, mert a vádlottak cselekményének megítélése szempontjából nem releváns a házak jelenlegi értéke, annak csak az okozott kár megtérülése szempontjából lenne jelentősége, azonban jelen esetekben olyan alacsony műszaki színvonalon valósították meg az ingatlanokat, hogy az építési hatóság a használatbavételüket megtiltotta.

Egyebekben a megyei bíróság teljes mértékben egyetértett az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában ezzel kapcsolatban kifejtettekkel (16.old.), miszerint a felvett állami támogatás teljes összege kárként jelentkezik, mivel a vádlottak a lakástámogatáshoz jogosulatlanul jutottak hozzá, hiszen nem a jogszabályban megjelölt célra, vagyis a kérelmezők lakásigényének kielégítésére igényelték azt.

II. r. vádlott védője írásban részletesen indokolt fellebbezésében arra hivatkozott, hogy II. r. vádlottat elhunyt személy kérte meg arra, hogy segítsen a papírmunkában, illetve az építkezésen felügyelje Jónás embereit. Tudomása szerint az építési szándék valós volt, az önerőt a készültségi fok jelentette, így az okiratok is valósak voltak, a tetőtér beépítés elkészült a 2/a tényállási pontban. A 2/b ponttal kapcsolatban pedig kiemelte, hogy II. r. vádlotthoz pénz nem került, a tanúk szerint elhunyt személy intézett mindent.

Az elsőfokú bíróság részletes indokát adta annak, hogy miért nem fogadta el II. r. vádlott tagadásban megnyilvánuló védekezését, és ítéletének tényállását miért IX. r. valamint X. r. vádlottak , továbbá Tanú1 nyomozati, Tanú3, Tanú2, Tanú 12 bírósági tanúvallomására alapította.