A Szolnoki Törvényszék P.20506/2018/20. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 83. §] Bíró: Karácson Éva

Szolnoki Törvényszék

6.P.20.506/2018/20. szám

A Szolnoki Törvényszék, a Dr. Szűcs Ügyvédi Iroda által képviselt felperes neve felperesnek - a Dr. Papp Ügyvédi Irod) által képviselt I.rendű alperes neve I. rendű, és II.rendű alperes neve II. rendű alperesek ellen - személyiségi jog megsértésének megállapítása és sérelemdíj megfizetése iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék megállapítja, hogy az I. rendű és a II. rendű alperesek a csoport neve 1 zárt Facebook csoportban a saját nevük alatt, a 2018. 02. 19. napján 10 óra 56 perckor, valamint a 2018. 02. 20. napján 13 óra 38 perckor közzétett bejegyzéseikkel,

továbbá az I. rendű alperes a saját bejegyzéséhez fűzött, tőle származó első hozzászólásával megsértették a felperes jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát.

A törvényszék eltiltja az alpereseket a felperes jó hírnevét sértő további nyilatkozatok interneten, nyilvánosan, vagy zárt közösségi csoportban való közzétételétől.

Kötelezi a törvényszék az I. rendű alperest arra, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 nap alatt a saját neve alatt tegye közzé az alábbi nyilatkozatot a csoport neve 1 zárt Facebook közösségi csoportban:

"Alulírott, I.rendű alperes neve elnézést kérek felperes neve tól, amiért 2018. 02. 20. napján ebben a közösségi csoportban azt írtam, hogy ma reggel a drága kisunokámat név 1 doktornő rendelőjéből vitte el a mentő, mert fulladt, köszönet a város 1i doktornőnek - mivel kiderült, hogy felperes neve 2018. 02. 09. napján történt orvosi ellátása nem hozható összefüggésbe unokám, név 2 2018. 02. 20-i fulladásos rosszullétével.

Sajnálom, hogy a fenti idézett kijelentésemmel felperes neve jó hírnevét rontottam.

Sajnálom továbbá, hogy a 2018. 02. 20-án közzétett bejegyzéshez fűzött, tőlem származó hozzászólással (mely szerint azt kívántam neki, hogy legyen benne része ...) ugyancsak megsértettem a jó hírnevét.

Elismerem, hogy az orvosi diploma megszerzése és az orvosi hivatás gyakorlása rengeteg tanulást, magas szintű szakmai felkészültséget igényel.

Emiatt tévesen írtam, hogy "bárki lehet orvos, aki tud felírni Fenistil cseppet meg Cebion cseppet."

A törvényszék kötelezi a II. rendű alperest arra, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 nap alatt tegye közzé a csoport neve 1 zárt közösségi csoportban az alábbi nyilatkozatot, a saját neve alatt:

" II.rendű alperes neve kijelentem, hogy a 2018. 02. 19. napján a csoport neve 1 zárt közösségi csoportban tévesen tettem közzé azt, hogy a húgom két hete viszi mindig orvoshoz a kisfiát, hogy 40 fokos láza van, meg folyik az orra, mivel ezen időpontot megelőzően kettő héten belül mindössze egy alkalommal, 2018. 02. 09. napján látta el felperes neve a gyermeket. A gyermek akkor láztalan állapotban volt, nem voltak légúti panaszai.

Elnézést kérek azért felperes neve tól, amiatt azt írtam, hogy város 1en az orvosi ellátás egyenlő a nullával.

Elismerem, hogy felperes neve munkájával már rengeteg emberen segített város 1en, beleértve engem és családomat is."

Kötelezi a törvényszék az I-II. rendű alpereseket, hogy fizessenek meg a felperesnek egyetemlegesen, 15 nap alatt 300.000 (háromszázezer) Ft összegű sérelemdíjat.

Ezt meghaladóan, a keresetet elutasítja.

Kötelezi az I. rendű és a II. rendű alpereseket, hogy fizessenek meg a felperesnek egyetemlegesen 15 nap alatt jogi képviselője útján 150.000 (egyszázötvenezer) Ft ügyvédi munkadíjat.

Kötelezi a felperest 4.000 (négyezer) Ft, az I-II. rendű alpereseket egyetemlegesen 32.000 (harminckettőezer) Ft illetéket megfizetésére, az Állam javára, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal felhívására, az abban meghatározott módon.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, három példányban, a Szegedi Ítélőtáblához címezve, a Szolnoki Törvényszéken kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárata előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A törvényszék a felperes módosított keresete, az alperesek ellenkérelme, a felek előadása, a tanúvallomások, valamint a csatolt iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes 2015. évtől, házastársa, tanú 1 2011-től praktizálnak város 1en háziorvosként. Mindketten ún. vegyes praxist visznek.

2016. őszén született gyermekük.

Az I. rendű alperes tanú 2 nevű lánya és a tanú 3 nevű unokája 2018. májusáig, a II. rendű alperes családjával együtt 2017. decemberéig tartoztak betegként a felperes praxisához. A II. rendű alperes családjával 2017. decemberében város 2ba költözött. Azóta csak látogatóba jár édesanyjához.

tanú 2 2018. február 9-én azért vitte a kisfiút a felpereshez, mert a gyermek előző nap lázas volt és a füléhez kapkodott. A felperes megvizsgálta a gyermeket, cseppeket írt fel. Az asszisztense, tanú 4 jelenlétében közölte az édesanyával, ha a gyermek állapota nem javul vigyék vissza hozzá.

tanú 2 nem vitte vissza a gyermeket a felpereshez, annak ellenére, hogy február 9. és 19. között többször lázas volt. A kisfiú lázát otthon lázkúppal csillapították.

A 2018. február 19. előtti estén a gyermek újra belázasodott. Az édesanyja város 3ra, név 1 gyermek-szakorvoshoz vitte a kisfiút, aki a vizsgálatot követően antibiotikumot és lázkúpot írt fel. Közölte, hogy a gyermek betegségét korábban is antibiotikummal kellett volna kezelni.