BH 2000.9.394 Tisztességtelen piaci magatartásra és védjegybitorlásra alapított ideiglenes intézkedés meghozatalának feltételei [1996. évi LVII. tv (Tpvt.) 5. §, 6. §, 86. § (2) bek. d) pont, 1997. évi XI. tv (a továbbiakban: Vt.) 27. § (2) bek. f) pont, 95. § (2)-(3) bek., Pp. 156. §].

A felperes a jogosultja az 1996. február 11-i elsőbbségű "EXPRESSZ KERES-KÍNÁL" ábrás védjegynek és a felperes ugyanilyen címmel jelenteti meg hirdetési újságját. Az alperes 1998. július 1-jétől kezdődően ugyancsak hirdetési újságot jelentet meg "apróhirdetés ÚJPRESSZ" címmel. Az alperes utcáról és udvari bejáratról is megközelíthető hirdetésfelvevő irodát nyitott abban az épületben, amelyben a felperes központi hirdetésfelvevő irodája is működik. A felperes pontosított keresetében kérte annak megállapítását, hogy az alperes az ÚJPRESSZ név használatával védjegybitorlást követett el, és további szankciók alkalmazását is kérte. Kérte továbbá annak megállapítását is a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. tv (Tpvt.) 86. §-a alapján, hogy az alperes a hirdetésfelvevő iroda működtetésével a Tpvt. 5. és 6. §-aiba ütköző magatartást tanúsítva jogsértést követett el, és az alperest e jogsértés abbahagyására és a további jogsértéstől való eltiltásra kérte kötelezni.

A keresetindítással egyidejűleg a felperes ideiglenes intézkedés meghozatalával kérte, hogy a bíróság rendelje el a már kinyomtatott ÚJPRESSZ című lappéldányok lefoglalását és megsemmisítését, a lap előállítására szolgáló berendezések lefoglalását és zárolását, kérte továbbá a hirdetésfelvevő irodájának a bezárását, valamint kérte annak lehetővé tételét, hogy az alperes kereskedelmi forgalmára vonatkozó adatokba betekinthessen. E kérelmét a Pp. 156. §-ának (1) bekezdése alapján terjesztette elő, hivatkozva a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. tv (Vt.) 95. §-ának (2) bekezdésére, 27. §-a (2) bekezdésének f) pontjára, továbbá a Tpvt. 86. §-a (2) bekezdésének d) pontjára.

Az alperes az ideiglenes intézkedés meghozatala iránti kérelem elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság végzésével a felperesnek az ideiglenes intézkedés elrendelésére irányuló kérelmét elutasította. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint ideiglenes intézkedés elrendelésének a Pp. 156. §-ának (1) bekezdése alapján lenne helye, egyebek mellett akkor, ha a kérelmező valószínűsíti, hogy az ideiglenes intézkedés iránti kérelemben foglaltak teljesítésére különös méltánylást érdemlő jogvédelme érdekében szükség van. A kérelmező a Vt. 95. §-ának (2) bekezdésére hivatkozással állította, hogy e feltétel fennállását vélelmezni kell, mert igazolta a védjegy oltalmát és védjegyjogosulti minőségét. Megállapította ugyanakkor az elsőfokú bíróság, hogy az alperes már 1998 júliusában megkezdte a felperes által sérelmezett megjelöléssel a tevékenységét, és erről ugyanekkor a felperes már tudomást szerzett, amint azt a felperes lapja 1998. július 3-i számában közzé is tette. Ezért a Vt. 95. §-ának (3) bekezdése alapján megállapította, hogy a felperes a bitorlás megkezdését követő hat hónap után terjesztette elő kérelmét, így a Vt. 95. §-ának (2) bekezdésében meghatározott törvényi vélelem megdőlt. Erre hivatkozással tehát a védjegybitorlás miatt ideiglenes intézkedés elrendelésének nem volt helye. A Pp. általános szabálya alapján ugyanakkor a kérelemnek azért nem lehetetett helyt adni, mert ebben a körben a felperes érdemi előadást nem tett, illetőleg a szükséges tényeket nem valószínűsítette.

Az elsőfokú bíróság végzése elleni fellebbezésében a felperes kérte a végzés megváltoztatása mellett az ideiglenes intézkedés iránti kérelmének való helyt adást. Álláspontja szerint a Vt. 95. §-ának (2) bekezdése önmagában azon az alapon alkalmazható, hogy az alperes a védjegybitorló tevékenységét folytatja. Ezen túlmenően előadta, hogy az ideiglenes intézkedés elrendelése iránti pontosított kérelmében részletes tényelőadást tett az alperesnek arra a magatartására (a hirdetésfelvevő iroda kialakításának módja és működtetése), amelyre tekintettel kérte az ideiglenes intézkedés elrendelését. Megalapozatlan tehát az elsőfokú bíróságnak az az állítása, hogy az ideiglenes intézkedés alapjául szolgáló tényekre valószínűsített előadást nem tett.

Az alperes az elsőfokú bíróság végzésének a helybenhagyását kérte, állítva, hogy a védjegybitorlással kapcsolatos döntés a jogszabálynak megfelel. Nem vitatta azt, hogy a hirdetésfelvevő irodával kapcsolatban a felperes tett a kérelmét alátámasztó tényelőadást, de állította, hogy azok valótlanok, és nem alkalmasak az ideiglenes intézkedés meghozatala feltételeinek valószínűsítésére.