A Békési Járásbíróság B.17/2009/8. számú határozata becsületsértés vétség tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 71. §, 83. §, 137. §, 180. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §]

Kapcsolódó határozatok:

Gyulai Törvényszék Bf.101/2009/6., *Békési Járásbíróság B.17/2009/8.*, Kúria Bfv.699/2009/4. (BH+ 2010.11.474)

***********

Városi Bíróság

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Városi Bíróság az X számú büntetőügyben, 2009. évi 00 hó 00. napján meghozta a következő

í t é l e t e t.

A vádlott bűnös

becsületsértés vétségében (Btk. 180.§ (1) bekezdés a/ és b/ pont).

A bíróság ezért a vádlottat megrovásban részesíti.

Kötelezi a bíróság a vádlottat, hogy fizessen meg az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 (tizenöt) napon belül a magánvádló részére 15.000,- (tizenötezer) forint bűnügyi költséget.

Kötelezi a bíróság a vádlottat, hogy fizessen meg az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 (tizenöt) napon belül az ügyvéd, a magánvádló képviselője részére 25.190,- (huszonötezer-százkilencven) forint bűnügyi költséget.

I n d o k o l á s

A magánvádló a 2008. évi július hó 11. napján, törvényes határidőn belül, ajánlott küldeményként postára adott feljelentésében a Btk. 180.§ (1) bekezdés a/ és b/ pontjába ütköző és a szerint minősülő becsületsértés vétsége miatt terjesztett elő magánindítványt a vádlottal szemben. A magánvádló az eljárás 5.000,- forintos illetékét lerótta.

A Városi Bíróság az eljárást megszüntette.

A magánvádló 6.000,- forint illeték lerovás amellett előterjesztett fellebbezése folytán a másodfokú bíróság a Városi Bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot az eljárás folytatására utasította.

A magánvádló az újrainduló ügyben a személyes meghallgatáson a vádat akként módosította, hogy a feljelentésben foglalt tényállás változatlan fenntartása mellett a "félművelt" és az "analfabéta" kifejezéseket tartotta becsületét csorbítónak.

A bíróság a tárgyalás mellőzősével hozott végzésében a vádlottat becsületsértés vétsége miatt megrovásban részesítette, és a magánvádló, valamint képviselője részére bűnügyi költség megfizetésére kötelezte.

A tárgyalás mellőzésével hozott végzéssel szemben a vádlott és védője törvényes határidőn belül tárgyalás tartását kérte. Erre figyelemmel a bíróság a tárgyalás mellőzésével hozott hatáozatát hatályon kívül helyezte.

A bíróság a következő t é n y á l l á s r a alapította ítéletét.

A vádott legmagasabb iskolai végzettsége főiskola, villamossági művezetőként dolgozott, jelenleg öregségi nyugdíjas. A nyugdíj mellett őstermelőként szőlőtermeléssel és földműveléssel foglalkozik. A vádlott az országosan is jelentős párt városi szerzevetének az elnöke, és az országos választmányának tagja. Helyi városi önkormányzati képviselő 2006. évi október 1. napjától kezdődően. E tevékenységéért tiszteletdíjat kap. Vagyonát képezi egy ingatlan 1/2 tulajdoni illetősége, 5-6 ha szántóföld és szőlő, valamint egy 3 éves Toyota Corolla típusú személygépkocsi. 2004. júliusában 9,5 millió forint hitelt vett fel 15 éves futamidőre, melyet havi 120.000,- forint körüli részletekben törleszt. 2005. évben 960.000,- forint összegű hitelt vett fel 5 éves futamidőre, melyet havi 28-30.000,- forint körüli részletekben törleszt. Nős, kiskorú gyermeke nincsen, senki tartásáról nem gondoskodik. Büntetve még nem volt.

A magánvádló országgyűlési képviselő, valamint a helyi városi önkormányzat képviselő-testületének tagja, továbbá a képviselő-testületen belül a frakcióvezető.

2008. évi június hó 12. napján, a városháza nagytermében a városi önkormányzat képviselő-testülete nyilvános ülést tartott, melyen a képviselő-testületi tagok közül huszonketten vettek részt. Ezen kívül nagyszámú meghívott személy és hallgatóság is jelen volt, továbbá a sajtó is képviseltette magát. A magánvádló határozati javaslatot nyújtott be aziránt, hogy a város polgármestere az egyik helyi pártszervezet vezetőjétől átvett Árpád-sávos zászlót adja vissza e szervezetnek. A magánvádló határozati javaslata kapcsán a képviselő-testület nyilvános ülésén felszólalt a vádlott is a következők szerint: "Polgármester Úr, kedves jelen lévők! Szinte szégyellem magam, hogy ilyen kortársaim vannak ma, 2008-ban, városunkban. Szégyelljük nemzeti címerünket. A nemzeti címerünkben ősidők óta benne van az Árpád-sávos zászló. Nem kell egy félművelt, analfabéta képviselő hisztériáját átvenni a városnak. Valamennyi általános iskolában, minden tanteremben ott van a magyar címerünk. Én nem szégyellem, büszke vagyok, magyar vagyok. Azt szégyellem, hogy ilyen képviselőtársam van, mint a magánvádló."

A sajtó nyilvános ülésen jelenlévő tudósítója a 2008. évi június hó 13. napján megjelent hetilap egyik számában hírt adott a feljelentett felszólalásáról a Zászló, pláza, főtér című cikkben, idézve a vádlott felszólalásából, a magánvádló becsületének csorbítására alkalmas "félművelt" és "analfabéta" kifejezéseket is.

A bíróság a tényállást a vádlott, valamint a magánvádló tanú vallomása, a képviselő-testületi ülésről készült jegyzőkönyv, a hetilapban megjelenő tudósítás, a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság kimutatása, a helyi városi polgármester átirata, a vagyoni igazolás és a vádlott előéletére vonatkozó nyilvántartási adatok alapján állapította meg.

A vádlott az ügyben tartott személyes meghallgatáson és a tárgyaláson is elismerte, hogy a magánvádló által kifogásolt, a képviselő-testületi jegyzőkönyvben rögzített kifejezések elhangzottak részéről, és azokat - többek között - a magánvádlóról mondta. Ugyanakkor bűnösségét tagadva lényegében arra hivatkozott, hogy ezekkel a kifejezésekkel nem sértette meg a magánvádló becsületét. Elmondta, hogy nagy múltú, katolikus gimnáziumban érettségizett, továbbá, hogy szangvinikus alkat. Álláspontja szerint a haza és a nemzeti címer szent dolog. Annak bizonyítására, hogy a magánvádló az Árpád-sávos zászló történelmi hátterével, és azzal hogy mit jelképez valójában, Orbán Éva közírónak az Árpád-sávos zászlót a nyilas jelképektől elhatároló cikkét, valamint a polgármester által átvett, és egy Árpád-sávos zászlóról készült, ugyanolyan zászlót megjelenítő fényképfelvételeket csatolt.

A tanúként kihallgatott magánvádló megerősítette, hogy a feljelentésben foglalt, sérelmezett kijelentéseket a vádlott rá vonatkozóan a nyilvános képviselő-testületi ülésen megtette.