A Kúria Köf.5040/2019/5. számú precedensképes határozata önkormányzati rendelet törvényességének vizsgálata tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 70/I. §] Bírók: Balogh Zsolt, Patyi András, Varga Eszter

A határozat elvi tartalma:

Konfiskáló jellegű az az adó, amely mértékénél fogva és az adó tárgyát képező vagyontömeghez képest súlyosan aránytalan. A differenciálás nem általában, hanem csak akkor és olyan mértékben kötelező, amennyiben az az eltérő tulajdonságokkal, sajátosságokkal rendelkező telkek okán indokolt.

***********

Kúria 2

I.Köf.5.040/2019/5

A KÚRIA

Önkormányzati Tanácsának

h a t á r o z a t a

Az ügy száma: Köf.5040/2019/5.

A tanács tagja: Dr. Patyi András a tanács elnöke, Dr. Varga Eszter előadó bíró, Dr. Balogh Zsolt bíró

Az indítványozó: Kúria

Az érintett önkormányzat: Várpalota Város Önkormányzat

(8100 Várpalota, Gárdonyi Géza u. 39.)

Az érintett önkormányzat képviselője: Dr. .... ügyvéd (cím)

Az ügy tárgya: önkormányzati rendelet törvényességének vizsgálata

Rendelkező rész

A Kúria Önkormányzati Tanácsa

- Várpalota Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 11/2009. (II. 8.) önkormányzati rendelete 6. és 8. §-ának, valamint a helyi adókról szóló 57/2010. (XII. 20.) önkormányzati rendelete 5. és 7. §-ának 2010. január 1. napja és 2013. december 31. napja közötti hatályos rendelkezései jogszabály-ellenességének megállapítására és az alkalmazási tilalom kimondására irányuló bírói indítványt elutasítja;

- elrendeli, hogy határozatának közzétételére - a kézbesítést követő nyolc napon belül - az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon kerüljön sor.

A határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

Az indítvány alapjául szolgáló tényállás

[1] Az indítványozó előtt folyó per felperese a Várpalota 3212/52 hrsz. alatt felvett, 7856 m2 területű "kivett, ipartelep" megjelölésű belterületi ingatlan tulajdonosa. Az ingatlanból 3183,8 m2 védőterület, biztonsági terület. Az ingatlan-nyilvántartásban építési tilalom az ingatlanra nincs bejegyezve. Az elsőfokú építési hatóság, Várpalota Város Jegyzője 2004. március 24-én kelt igazolása szerint a perbeli telekre építési engedély nem adható ki.

[2] A felperes 2010. és 2013. évek közötti időszakra a telek után adóbevallásokat, majd adómentességi kérelmet is benyújtott. 2010. és 2011. évekre a felperes terhére Várpalota Város Jegyzője, mint elsőfokú önkormányzati adóhatóság (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) 75,- Ft/m2/év adótételt alkalmazva 350.415 forint mértékű telekadót állapított meg évente. A telekből 3183,8 m2-re törvényi mentességet állapított meg, egyébként a felperes mentességre irányuló kérelmét elutasította. Az alperes a 2016. január 28. napján kelt VEB/005/469-2/2016. és VEB/005/469-3/2016. számú határozataival az elsőfokú határozatokat helybenhagyta.

[3] 2012. és 2013. évekre az elsőfokú adóhatóság a felperes terhére 589.200 forint telekadót állapított meg évente, egyidejűleg elutasította a biztonsági védőterületre és az építési tilalomra alapított mentességi kérelmet. Az elsőfokú határozatokat az alperes a 2016. január 28-án kelt VEB/005/469-4/2016. és VEB/005/469-5/2016. számú határozataival helybenhagyta.

[4] A határozatokkal szemben a felperes terjesztett elő keresetet, amelyben a határozatok hatályon kívül helyezését, szükség esetén új eljárás elrendelését kérte. Az első fokon eljárt Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 1.K.27.116/2016/12. szám alatti ítéletével a keresetet elutasította. A felperes felülvizsgálati kérelme folytán eljáró Kúria a Kfv.I.35.710/2016/8. szám alatti ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a bíróságot új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasította. Iránymutatása szerint az elsőfokú bíróságnak egyértelműen el kell bírálni a felperes keresetét azon a jogcímen is, hogy a vitatott ingatlan telekadó tárgyának minősül-e, illetőleg azon a jogcímen is, hogy az a keresetben megjelölt okból mentes-e az adó alól.

[5] Az elsőfokú bíróság az új eljárásban hozott 1.K.27.247/2017/14. szám alatti ítéletével a felperes keresetét elutasította. Rögzítette, hogy az ingatlan a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) 17. §-a, 52. § 16. és 43. pontjai szerint adótárgynak minősül, így mint adóköteles telek után a felperes adót köteles fizetni. Alaptalannak találta a Htv. 52. § 43. pontjában, illetőleg az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (továbbiakban: Étv.) 20. § (1) bekezdés b) pontjában írtakra figyelemmel a telekadó mentességre történt hivatkozást is, rögzítve, hogy az ingatlannyilvántartásba építési tilalom nincs bejegyezve, így a telekadó alóli mentesség nem állapítható meg.

[6] A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, melyben az elsőfokú ítélet alperesi és elsőfokú határozatokra kiterjedő hatályon kívül helyezését és az elsőfokú adóhatóság új eljárásra kötelezését kérte. Indítványozta, hogy a felülvizsgálati kérelmet elbíráló tanács forduljon a Kúria Önkormányzati Tanácsához az önkormányzati rendelet felülvizsgálata végett. E körben hivatkozott az Alaptörvény O. cikkére és XXX. cikk (1) bekezdésére, az Alkotmánybíróság 31/1998. (VI. 25.) AB határozatára, a Kúria Önkormányzati Tanácsának Köf.5081/2012/4., Köf.5018/2016/4. számú határozataira és az EBH 2016.K.34. szám alatt közzétett döntésben kifejtett kúriai iránymutatásra. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének hatályában történő fenntartását kérte, nem értett egyet a felperes azon állításával, mely szerint a kirótt adó mértéke eltúlzott lenne.

A bírói indítvány és az önkormányzat védirata

[7] A Kúria, mint felülvizsgálati bíróság a Kfv.I.35.552/2018/6. számú - 7. sorszámon kiegészített - végzésében indítványozta a Kúria Önkormányzati Tanácsánál Várpalota Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 11/2009. (II. 8.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: Ör.1.) 6. és 8. §-ának, valamint a helyi adókról szóló 57/2010. (XII. 20.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: Ör.2.) 5. és 7. §-ának 2010. január 1. napja és 2013. december 31. napja közötti hatályos rendelkezései jogszabályba ütközésének megállapítását és megsemmisítését, valamint a perben való alkalmazás tilalmának kimondását.

[8] Az indítványozó álláspontja szerint az önkormányzati rendeletek által 2010-2013 évekre alkalmazott adómérték konfiskáló jellege megállapítható, arra tekintettel, hogy a felperes 2008. február 6-án 3.925.000 forint + áfa vételáron szerezte meg az ingatlant. Az alkalmazott telekadó négy év alatt - a figyelembe vett mentességi kedvezményekkel együtt is - elvonná a telek forgalmi értékének 40%-át. Az adó mértéke sérti az adózók teherbíró képességéhez igazodó közteherviselés arányosságának követelményét, a rendeleteknek az adó mértékét megállapító szakaszai nem veszik figyelembe a telek rendeltetését, annak földrajzi elhelyezkedését, általában a településre jellemző forgalmi értékeket és a településen belüli forgalmi értékekben jelentkező eltéréseket. Az önkormányzati rendeletek vizsgálandó szakaszai szemben állnak az Alaptörvény O. cikkében és XXX. cikk (1) bekezdésében, valamint az Alkotmány (1949. évi XX. törvény) 70/I. §-ában foglalt alkotmányos alapelvekkel, továbbá a Htv. 6. § c) pontjával. Az indítványozó szerint a Htv. perbeli időszakban hatályos Htv. 6. § c) és d) pontjaiban foglalt rendelkezések és az önkormányzati rendeletek indítvánnyal érintett szakaszaiban foglalt adómérték nincs összhangban.