A Fővárosi Törvényszék P.23629/2013/7. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 163. §, 164. §, 206. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 84. §, 85. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 4. §, 5. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 1. §] Bíró: Palotás Gergely Péter

Fővárosi Törvényszék

...P..../2013/7.

A Fővárosi Törvényszék

Kolozsvári-Kiss Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kolozsvári-Kiss István ügyvéd, ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve(felperes címe.) felperesnek

dr. Bodolai László ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

személyiségi jog megsértésének megállapítása és egyéb iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy az általa üzemeltetett www.hírportál neve <http://www.hírportál neve /> hírportálon 2012. június 26. napján " cikk címe " című cikkében a felperes vallásával és származásával kapcsolatos adatot tett közzé, megsértette a felperes emberi méltóságát.

Kötelezi a bíróság a alperest, hogy a fenti cikkből a felperes vallására és származására vonatkozó adatot törölje.

A bíróság eltiltja az alperest a további jogsértéstől.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül a fenti jogsértés miatt magánlevélben fejezze ki sajnálkozását.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 100.000,- (Egyszázezer) Ft-ot, valamint 15.400,- (Tizenötezer-négyszáz) forint perköltséget.

A bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

A le nem rótt 66.000,- (Hatvanhatezer) forint illetékből a felperes 21.760,- (Huszonegyezer-hétszázhatvan) forintot, az alperes 42.240,- (Negyvenkettőezer-kettőszáznegyven) forintot köteles az államnak külön felhívásra megfizetni.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet az elsőfokú bíróságnál kell 3 példányban írásban benyújtani vagy jegyzőkönyvbe mondani.

Fellebbezés estén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S

Az alperesi gazdasági társaság üzemelteti a www.hírportál neve <http://www.hírportál neve/> internetes hírportált.

A www.hírportál neve <http://www.hírportál neve/> hírportálon 2012. június 26. napján 9 órakor megjelent a 1-es személy újságíró által írott "cikk címe" című internetes újságcikke. A cikk lead-je szerinte rendőrségi üggyé fajultak a vallás hitközségen belüli személyi ellentétek: a napokban gyanúsítottként hallgatták ki 2-es személy XI. kerületi rabbit, akit a szervezet neve egyik korábbi fontos pozícióban lévő alkalmazottja jelentette fel, mert kiderítette róla, hogy a vallási szabályok szerint nem vallás származású. A cikk közlés szerint 2-es személy blogjáról kiderül, a gyanúsítás mögött lényegében az áll, hogy a szervezet neve egyik befolyásos alkalmazottjáról, felperes neve.-ról kiderítette, hogy az a vallás vallási szabályok szerint nem vehet részt a vallás liturgia bizonyos szertartásaiban, ugyanis anyai ágon nem vallás, hanem 2-es vallás származású. felperes neve. éveken keresztül közeli munkatársa volt a hitközség vezetőinek, sőt egyértelmű volt, hogy ő lesz 3-as személy ügyvezető igazgató utódja. Az alperesi cikk a hivatkozott blog elérési útvonalát is közölte.

A felperes többször megváltoztatott keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes az emberi méltóságát megsértette a jogalap nélküli adatkezelésével, azaz az hírportál neve elnevezésű internetes napilapján 2012. június 26. napján megjelentetett - cikk címe" című cikkében monogramja használatával és a cikkben tett állításával, amely szerint "2-es személy blogjáról kiderül, a gyanúsítás mögött lényegében az áll, hogy a szervezet neve egyik befolyásos alkalmazottjáról, felperes nevé.-ről kiderítette, hogy az a vallás vallási szabályok szerint nem vehet részt a vallás liturgia bizonyos szertartásaiban, ugyanis anyai ágon nem vallás, hanem 2-es vallás származású." Kérte továbbá, hogy a bíróság kötelezze az alperest arra, hogy a jogsértő állítást a továbbiakban ne terjessze, ezen cikkében és a további cikkeiben még a felperes monogramját se használja. Kérte, hogy kötelezze arra a bíróság az alperest, hogy a jogsértést hagyja abba. Ennek keretében a fent idézett állításokat, a felperes monogramját és a hivatkozott <http1-es hivatkozás/><http://2-es hivatkozás/>lt-..../ <http1-es hivatkozás/> hivatkozást az hírportál neve internetes napilap hírarchívumából visszavonhatatlan módon törölje és tiltsa el az alperest a további jogsértéstől. Kérte továbbá a bíróságot, hogy kötelezze az alperest arra, hogy magánlevélben fejezze ki sajnálkozását a jogsértés megtörténtét elismerő nyilatkozattal. Kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 500.000,- forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére.

A felperes keresete alapjául a Ptk. 76. §-ra, valamint a 84. § (1) bekezdés a), b), c), d) és e) pontjaira hivatkozva előadta, hogy az alperes által közölt cikk és a benne elhelyezett hivatkozás a személyét egyértelművé teszi, de a cikk tartalma önmagában is alkalmas arra, hogy őt az alapján bárki azonosíthassa. E cikk pedig lehetővé teszi, hogy különleges személyes adatait, így anyai és apai ágról való származása személyéhez beazonosítottan széles nyilvánosságot kapjon. Ezen adatok a származására és vallási meggyőződésére vonatkoznak. Az alperes a különleges személyes adatait kezelte és kezeli ma is a hozzájárulása nélkül, a tiltakozása ellenére is. A róla levonható egyébként téves következtetés az, hogy vallása nem vallás, hanem esetleges 2-es vallás lenne, illetve hogy származását tekintve nem vallás származású anyai ágon, hanem 2-es vallás, amely egyébként a legbelsőbb magánügye és ennek nagy nyilvánosság előtt való taglalása jogsértő, figyelemmel arra is, hogy nem minősül közszereplőnek. Álláspontja szerint a cikk tartalma tizenöt éve elhunyt édesanyja emlékét, családja becsületét indokolatlanul és feleslegesen sértő módon a magánéletébe beavatkozva semmibe veszi, ugyanis egy magánember hite, meggyőződése, származása nem lehet nyilvánosság tárgya.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy a felperes egy vallás hitközségnek volt a vezető munkavállalója, az erről való ténybeli tudósítás pedig álláspontja szerint emberi méltóságot nem sérthet a PK 14. kollégiumi vélemény alapján. Álláspontja a cikkben szereplő elérési útvonal közlése nem minősül híresztelésnek, azon honlap tartalmáért nem tehető felelőssé az alperes. Előadta továbbá, hogy álláspontja szerint a közölt adat a személyes adat mivoltát elvesztette figyelemmel arra, hogy ez egy vallásjogi kérdés volt, amely a vallás egyház belső ügyébe tartozott. Hivatkozott arra is, hogy a perbeli cikkben közöltek egy közérdeklődésre számot tartó közügynek minősültek, így a tájékoztatásra, mint sajtószervi jogosult volt. Bár az első tárgyaláson azt nyilatkozta, hogy nem vitatja a felperes perbeli legitimációját az emberi méltóság megsértése körében, utóbb azt akként változtatta meg, hogy az adatközlés kapcsán legfeljebb a felperes édesanyja nevében érvényesíthetett volna igényt.