A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30998/2016/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. Bíró: Huber Gábor

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

2.K.30.998/2016/4.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Benkő Sándor törvényes képviselő (cím) által képviselt felperes (cím) a Dr. Dudás Gábor Ügyvédi Iroda (dr. Dudás Gábor ügyvéd - cím) által képviselt Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (cím) alperes ellen adatvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság az alperes NAIH-1970-33/2013/H. számú határozatát hatályon kívül helyezi, és az alperest új eljárásra kötelezi.

A kereseti illetéket az állam viseli.

A felek a költségüket ezt meghaladóan maguk viselik.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincsen helye.

I n d o k o l á s

A ... székhelyen bejegyzett felperes 2012. januárban kezdte üzemeltetni a magyar nyelvű ... és ... honlapokat (a továbbiakban: honlapok), melyeken harminc napig ingyenesen, majd ellenérték fejében helyezhetők el ingatlanhirdetések. 2012. januártól az alpereshez 20 különböző panaszbeadvány érkezett a honlapok vonatkozásában, melyekben részben azt sérelmezték, hogy egyes hirdetések kérelem ellenére sem törölhetők, valamint azt, hogy a felperes személyes adatokat továbbít más honlapokra, illetve követeléskezelő cégeknek.

Alperes 2012. július 31. napján kelt NAIH-510-6/2012/H. számú határozatában (továbbiakban: Határozat 1.) felperest 10.000.000 forint adatvédelmi bírság megfizetésére kötelezte.

Felperes a Határozat 1. bírósági felülvizsgálatát kérte. A 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 2.§ (1) és (3) bekezdéseire utalva előadta, hogy rá az Infotv. hatálya nem terjed ki, alperes Magyarország területén kívüli adatkezeléssel foglalkozó külföldi székhelyű vállalkozással szemben vizsgálatot nem folytathat.

Az elsőfokú bíróság a 2013. április 3-án kelt 2.K.29.113/2013/3. számú ítéletében (a továbbiakban: Ítélet) az alperes határozatát hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárásra kötelezte. Megállapította, hogy az alperesnek volt joghatósága, hatásköre és illetékessége a Határozat 1.-vel befejezett hatósági eljárás lefolytatására, megismételt eljárásra a 2004. CXL. törvény (Ket.) 50.§ (1) bekezdés, valamint a 72.§ (1) bekezdés ea) pont rendelkezéseinek az ügy érdemére kiható megsértése miatt kötelezte az alperest.

Alperes az Ítélettel szemben felülvizsgálati eljárást nem kezdeményezett, a megismételt eljárást 2013. július 25-én megindította, és a per tárgyát képező 2014. január 31-én kelt, NAIH-1970-33/2013/H számú határozatában (a továbbiakban: Határozat 2.) felperest jogellenes adatkezelés miatt 8.500.000 forint adatvédelmi bírság megfizetésére kötelezte, és felszólította, hogy törölje a honlapokon közzétett még elérhető ingatlanhirdetéseket, valamint azokat, melyeknek törlését az érintettek kérték. Indokolásában az Infotv. 2.§ (1) bekezdés, 3.§ 2. pont, 7. pont, 10. pont 4.§ 5.§ (1) bekezdés 14.§, 17.§ (2) bekezdés, 18.§ (2) bekezdés, 20.§, 60.§ (3) bekezdés, a 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 19.§ (5) bekezdés, valamint az 1992. évi LXIII. törvény 2.§ 1. pont rendelkezéseire hivatkozott. Az Ítéletre is utalva megállapította, hogy az ügyben joghatósága, hatásköre és illetékessége fennállt. Rögzítette, hogy felperes az ingatlanhirdetések törlése iránti kérelmeknek jogellenesen nem tett eleget, a hirdetések tiltakozás ellenére történő további megjelenítése a célhoz kötött adatkezelés elvével ütközik; felperes nem tájékoztatta az érintetteket az adatkezelés körülményeiről és a jogorvoslati lehetőségekről; alperes ezt meghaladóan ismertette a bírságkiszabás során mérlegelt szempontokat.

Felperes az Ítélettel szemben felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, melyben az alperes joghatóságát vitatta. A Kúria 2014. április 22-én hozott Kfv.III.37.536/2013/10. számú végzésével az Európai Unió Bíróságának előzetes döntéshozatali eljárását kezdeményezte, és annak befejezéséig a felülvizsgálati eljárást felfüggesztette.

Felperes a perbeli keresetében (a továbbiakban: Kereset) a Határozat 2. hatályon kívül helyezését, perköltsége megtérítését kérte. Az Infotv. 2.§ (1) és (3) bekezdéseire, a 95/46/EK irányelv preambulumára, valamint az 1., 4. és 28. cikkek egyes bekezdéseire utalva változatlanul hangsúlyozta, hogy az Infotv. hatálya rá nem terjed ki. Ezt meghaladóan eljárási határidő túllépést, elfogultsági kifogások figyelmen kívül hagyását, iratbetekintési jogának sérelmét állította, valamint vitatta, hogy adatkezelése az Infotv. 4.§-át sértette volna. Álláspontja szerint alperes a megismételt eljárás során nem tett eleget az Ítéletében foglaltaknak; más folyamatban lévő perben beszerzett szakvélemény per tárgyává tételét is indítványozta.

A bíróság a Kereset alapján indult per tárgyalását az Ítélettel szemen indult fenti felülvizsgálati eljárás befejezéséig felfüggesztette.