A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.29113/2013/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 81. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 2. §, 3. §, 4. §, 6. §, 14. §, 38. §, 52. §, 60. §, 77. §] Bíró: Huber Gábor

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

2.K.29.113/2013/3.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a képviselő törvényes képviselő által képviselt Felperes (Cím) felperesnek a dr. Dudás Gábor Ügyvédi Iroda (Dr. Dudás Gábor ügyvéd - Cím) által képviselt alperes neve (Cím) alperes ellen adatvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság az alperes 2012. július 31. napján hozott NAIH-510-6/2012/H. ... határozatát hatályon kívül helyezi, és az alperest új eljárásra kötelezi.

A kereseti illetéket az állam viseli.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg a felperesnek 70.000 (hetvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincsen helye.

I n d o k o l á s

A felperes által 2012. januártól üzemeltetett ... nyelvű ... és ... honlapokon harminc napig ingyenesen, ezt követően ellenérték fejében helyezhetők el ingatlanhirdetések. A honlapokon jellemzően ...országi ingatlanok szerepelnek. A hirdetésben az ingatlanokra jellemző paraméterek (helység, alapterület, állapot, irányár, közművesítettség stb.) mellett szabad szöveges beviteli lehetősége is van a regisztrált felhasználónak, valamint képek is feltölthetők a hirdetett ingatlanról. Az ingatlan iránt érdeklődők saját elérhetőségük megadásával léphetnek kapcsolatba a hirdetővel. A hirdető neve, lakcíme, telefonszáma a hirdetésben kötelezően nem jelenik meg.

2012. januártól az alpereshez 20 különböző panaszbeadvány érkezett a fenti két honlap vonatkozásában, melyekben részben azt sérelmezték, hogy a hirdetések nem törölhetők, azokat felperes kérelem esetén sem biztosítja, felperes emellett személyes adatokat továbbít más honlapokra, illetve követeléskezelő cégeknek. A honlapok vonatkozásában 2012. január előtt is érkeztek hasonló tartalmú panaszbeadványok az alperes jogelődjéhez.

Alperes 2012. július 31. napján kelt NAIH-510-6/2012/H. ... határozatában felperest 10.000.000 forint adatvédelmi bírság megfizetésére kötelezte. Indokolásában a 2011. évi CXII. törvény (Info tv.) 3.§ 10. pont, 4.§, 14.§., 17.§., 61.§ (1) bekezdés f) pont és a (3) bekezdés rendelkezéseire hivatkozott. Utalva általában arra, hogy 2012. januárjától húsz panaszbeadvány érkezett a felperes által üzemeltetett fenti honlapok adatkezelésével kapcsolatban, megállapította, hogy felperes a közigazgatási eljárásban nyilatkozattételi jogával nem élt; a húsz beadvány, valamint az Info tv. hatályba lépése előtt érkezett további 43 panaszbeadvány szerint személyek széles körével szemben nem tartott be alapvető adatvédelmi előírásokat a honlapok mindenkori üzemeltetője. Általában hivatkozott alperes arra is, hogy a panaszosok kifogásai szerint személyes adataikat tartalmazó ingatlan hirdetéseiket nem tudták törölni az ingyenes hirdetési időszak alatt, és azt követően sem, felperes több esetben a törlés iránti kérelmeknek éveken át nem tett eleget.

Rögzítette, hogy az ingatlan hirdetés nyilvánossághoz közvetítése nem szükséges a fizetési követelés behajtása érdekében, így az ügyfelek tiltakozása esetén az ingatlan hirdetés további megjelenítése a célhoz kötött adatkezelés elvével ütközik, az okafogyottá vált hirdetés eltávolításának akadályozása pedig az adatminőség elvét sérti.

Megállapította azt is, hogy az egy honlapra feltöltött, de más honlapokon is megjelenített hirdetések közzétételére csak az érintettek megfelelő tájékoztatása alapján adott hozzájárulása mellett lett volna felperesnek lehetősége. Utalt arra, hogy alperes megvizsgálta "a honlapot" és megállapította, hogy az adatvédelmi hiányosságok fennállnak. A honlap üzemeltetőjének 2-3 évre visszamenőleges mulasztása miatt a ... által folytatott versenyfelügyeleti eljárásban feltárt tényállási elemekre is támaszkodott, valamint felhasználta az adatvédelmi biztos - konkrétan meg nem jelölt vizsgálatában - foglalt megállapításait is.

A bírságkiszabás körében hivatkozott a jogsértéssel érintett személyek széles körére; arra, hogy többszöri felszólítás, más hatóságok intézkedései ellenére sem került sor megfelelő gyakorlat bevezetésére, az eljárás megindítását követően is folyamatosan érkeztek panaszbeadványok. Értékelte a bírságkiszabás során felperes gazdasági súlyát, visszaélésszerű eljárását, rosszhiszeműségét, valamint azt, hogy az eljárás során felperes nem működött együtt az alperessel.

Felperes keresetében az alperes határozatának hatályon kívül helyezését, perköltsége megtérítését kérte. Az Info tv. 2.§ (1) és (3) bekezdéseire utalva előadta, hogy felperesre az Info. tv. hatálya nem terjed ki, alperes ... területén kívüli adatkezeléssel foglalkozó külföldi székhelyű vállalkozással szemben vizsgálatot nem folytathat. Hivatkozott e körben - illetékességi kifogás cím alatt - az alperes szervezeti és működési szabályzatára, a 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 21.§ (1) bekezdés egyes pontjaira, a 2001. évi CVIII. törvény (Eker tv.) egyes rendelkezéseire, valamint a 95/46/EK. irányelv (európai adatvédelmi irányelv) 4. cikk (1) bekezdésére és a 28-29. cikkhez kapcsolódó munkacsoport állásfoglalásra.

Előadta, hogy a honlapról elérhető hirdetésekből nem lehet következtetni a hirdető személyére, az anonimizált adatokra a személyes adatok védelmének kötelezettsége nem vonatkozik, személyes adatot hirdetésben nyilvánosságra nem hozott. Előadta, hogy polgárjogi ügyletekben a szolgáltatáshoz kapcsolódó adatok rögzítése, és annak kezelése jogszabályi rendelkezéseken alapul, a hirdetést a felhasználó a szerződésben rögzített feltételek betartása mellett inaktiválhatja. Vitatta, hogy éveken át nem tett eleget törlés iránti kérelmeknek, tekintve, hogy a honlapot 2012. januárjától üzemelteti.

Az Info tv. 60.§ (5) bekezdésére utalva sérelmezte az ügyintézési határidő túllépését, valamint a Ket. 29.§ (5) bekezdésére utalva azt, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítésben az iratbetekintési jogra, illetve a nyilatkozattétel lehetőségére vonatkozó tájékoztatás nem szerepelt. Észrevételezte, hogy nyilatkozattételre nem hívták fel, a vizsgálat befejezéséről pedig nem értesítették. Hangsúlyozta, hogy a hirdetés törlése a hirdető feladata, melynek lehetőségét nem akadályozta. Hiányolta azoknak az eseteknek a megjelölését, melyekben alperes szerint felperes a hirdetés törlési kötelezettségének nem tett eleget.

A per során kiegészített nyilatkozatai szerint az eljárást indító végzés 3. oldalát részére nem kézbesítették, az alperes által a perben csatolt húsz darab panaszbeadvány mindegyikére egyenként nyilatkozott (2013. február 11. napján kelt előkészítő irat). Hivatkozott arra, hogy az adatvédelmi biztos egy 2008. évi állásfoglalásában a felperes által alkalmazott regisztrációt adatvédelmi szempontból megfelelőnek tartotta, álláspontja szerint alperes más ügyben az adattörlési kötelezettség vonatkozásában a perbelitől eltérő jogi álláspontra helyezkedett.