A Győri Ítélőtábla Gf.20164/2011/4. számú határozata megbízási díj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 122. §, 123. §, 139. §, 177. §, 213. §, 235. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, 318. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 80. §] Bírók: Bajnok István, Ferenczy Tamás, Szalai György

Győri Ítélőtábla

Gf.II.20.164/2011/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Győri Ítélőtábla a Mile & Petis Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Kálmán, Szilasi, Sárközy és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt alperes neve alperes ellen megbízási díj megfizetése iránt indított perében a Veszprém Megyei Bíróság 2011. március 7. napján kelt 1.G.40.101/2010/10. sorszám alatti közbenső- és részítéletével szemben az alperes által 11. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t :

Az ítélőtábla a megállapítási részítélet tárgyában az elsőfokú részítéletet megváltoztatja és a keresetet elutasítja;

egyebekben a közbenső ítéletet hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és új határozat hozatalára utasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen az alperesnek 125.000. (Egyszázhuszonötezer) Ft másodfokú perköltséget.

Megállapítja, hogy az alperes 828.000. (Nyolcszázhuszonnyolcezer) Ft fellebbezési illeték visszatérítésére jogosult az illetékügyi hatóságtól.

Megállapítja, hogy a hatályon kívül helyezett rendelkezésekkel kapcsolatosan a peres feleknek a másodfokú eljárásban 125.000. - 125.000. (Egyszázhuszonötezer - egyszázhuszonötezer) Ft másodfokú perköltsége merült fel.

Ez ellen a részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az alperes helység 1-i üzemében üvegház-hatású gázok kibocsátás csökkentését eredményező projektet indított. 2004. április 8. napján az alperes, mint megbízó és a felperes, mint megbízott között tanácsadói megbízás jött létre kibocsátás-kereskedelmi értékesítésben történő tanácsadási tevékenységre. A megbízási szerződésben a felperes azt vállalta, hogy az alperesi beruházásai folytán a jövőben létrejövő kibocsátás-csökkentési egységek (a továbbiakban: ERU) értékesítésére vevőket kutat fel. Ezen belül vállalta előzetes projektdokumentáció elkészítését, kormányzati támogató nyilatkozat beszerzését, a projektdokumentációs csomag potenciális vásárlókhoz eljuttatását, a beérkezett ajánlatok értékelését, az értékesítés során a megbízó részére a legjobb ár biztosítását. A szerződésben a felperes megbízási díját (4. pont) az előkészítési munkafolyamatokhoz kapcsolódóan határozott összegekben, míg a kibocsátás-csökkentési egységek értékesítéséért sikerdíjban határozták meg. A sikerdíj alapjának a kibocsátás-csökkentési egységek értékesítésére irányuló tranzakció teljes nominális összegét jelölték meg, meghatározva a szerződésben azokat az értékhatárokat, amelyeken belül a felperesnek 4,75-5,5 %-os sikerdíj jár. Megállapodtak, hogy a teljes sikerdíj az ERU-k értékesítéséhez kapcsolódó előleg vevő általi kifizetésekor esedékes. A sikerdíj alapjául szolgáló "tranzakció összegét" úgy határozták meg, hogy az magában foglal " minden olyan - az értékesítésre vonatkozó szerződésben meghatározott - pénzbeli vagy egyéb juttatást, amelyet az ügyletben a vevő bocsát a megbízó rendelkezésére, cserébe a kibocsátáshoz, vagy a kibocsátás-csökkentéshez tartozó jogok átvételéért". (4/4/3. pont)

A felperes a megbízási szerződés alapján a kibocsátás-csökkentési egységek értékesítését előkészítette, a kormányzati jóváhagyásokat beszerezte, a projektdokumentációt potenciális vevőknek megküldte. Ennek eredményeként 2005. július 14. napján az alperes - mint szállító - és a "A" GmbH. (a továbbiakban: GmbH.) vevő között kibocsátás-csökkentés vásárlási szerződés jött létre a 2008. január 1. napjától a 2012. december 31. napjáig terjedő elszámolási időszakra. A szerződésben az alperes vállalta az elszámolási időszakban keletkező 2.000.000 ERU évenkénti ütemezésben történő szállítását, a vevő által fizetendő, euróban számított vételárért. Az elszámolási időszakban keletkező várható pótlólagos kibocsátás-csökkentésre (legfeljebb a szerződés szerinti ERU mennyiségen túl 500.000 ERU-ra) az alperes vételi opciót biztosított. (2/2. pont) Az eshetőleges pótlólagos kibocsátás-csökkentésre a vásárló GmbH-t elővásárlási jog illette meg. (2/3. pont) A GmbH-nak értékesített 2.000.000 ERU után az alperes a felperesnek 12.896.000.Ft tanácsadói díjat és 169.218.000.Ft sikerdíjat 2005. december hónapban kifizetett. A felek között 2008. év második feléig rendszerinti kapcsolat volt, ezután az alperes nem tájékoztatta a felperest további ERU-mennyiség értékesítéséről.

A felperes keresetében - egyrészt - 201.671 euró + áfa sikerdíj, valamint annak a Ptk.301/A.§-ában meghatározott mértékű késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest; - másrészt - kérte annak megállapítását a Pp.123.§. alapján, hogy a felperes a jövőben is jogosult az alperessel kötött megbízási szerződés alapján sikerdíjra minden újabb, az alperes, valamint a GmbH. vevő között megvalósuló értékesítés után. A felperes keresetében azzal érvelt, hogy a kibocsátás-csökkentési egységek piacát követő honlapról arról értesült, az alperes 2009. szeptemberében további 317.000 ERU-t értékesített a GmbH-nak, mely után a felperesnek sikerdíjat nem fizetett. A megbízási szerződés pedig annak 3/2. pontja (2/5. alpontja) szerint határozatlan időre jött létre, a felperes által felkutatott vevővel megkötött további ügyletek után a felperesnek sikerdíj jár, mivel a szerződés 4/4/3. pontja szerint a sikerdíj alapja a megbízó által kapott minden pénzbeli vagy egyéb juttatás. A GmbH-val megkötött megállapodás aláírásakor - a további bizonytalan mennyiségű értékesítés miatt - az értékesítés ellenszolgáltatását és a felperes sikerdíját nem lehetett meghatározni. Így a megbízási szerződés végleges teljesítése legfeljebb 2013-ban történhet meg. A felperes másodlagos, megállapítási keresete feltételei azért állnak fenn, mert a felperesnek jogmegóvási érdeke fűződik annak kimondásához, hogy a felperes által felkutatott vevőnek az alperes által értékesített ERU után sikerdíj jár.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását indítványozta. Kifejtette, hogy a megbízási szerződés alapján a felperes feladata a keletkezett ERU-k értékesítése megkezdésében történő közreműködés volt. A felperesnek a sikerdíj a projekt lebonyolításában történő közreműködéséért járt, a projekt a GmbH-val megkötött szerződés aláírásával lezárult. A megbízási szerződés megszűnt, ezért az alperest a felperes által hiányolt együttműködés sem terhelte. Hivatkozott a megbízási szerződés 4/4/2. pontjára, amely szerint a teljes sikerdíj a vevő által fizetendő előleg kifizetésekor esedékes. Ebből következően a teljes sikerdíj csak egyszeri fizetési kötelezettséget feltételez. A megbízási szerződés 3/2. pontja határidő nélküliségre vonatkozó kitétele nem a megbízási szerződés határozatlan fennálltát jelentette, hanem csupán azt, hogy a potenciális vevőknek történő értékesítésre nem határoztak meg a felek konkrét határidőt. Vitatta, hogy további ERU-értékesítésre került volna sor 2009. szeptemberében. A másodlagos keresettel szemben azzal védekezett, hogy az egyéb megállapítási kereset Pp.123.§-ában meghatározott feltételei nem állnak fenn.