A Szegedi Ítélőtábla Bf.341/2013/13. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 258. §, 338. §, 348. §, 352. §, 371. §, 372. §, 381. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 10. §, 35. §, 37. §, 38. §, 61. §, 62. §, 72. §, 79. §, 80. §, 92. §, 365. §, 459. §] Bírók: Cserháti Ágota, Gyurisné dr. Komlóssy Éva, Sefta Márta

Szegedi Ítélőtábla

Bf.I.341/2013/13.

A Szegedi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Szegeden, 2014. január 8. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T

A rablás bűntettének kísérlete miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Kecskeméti Törvényszék 2013. június 26. napján kihirdetett 3.B.470/2012/42. számú ítéletét megváltoztatja az alábbiak szerint:

A vádlott cselekményét a

Btk. 365. § (1) bekezdés a) pontjának 2. fordulata és a (3) bekezdés a) pontja szerinti

rablás bűntette kísérletének

m i n ő s í t i .

A vádlottat 4 (négy) év szabadságvesztésre ítéltnek tekinti, melyet börtönben rendel végrehajtani.

A vádlott legkorábban a szabadságvesztés kétharmad részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra.

A kiszabott szabadságvesztésbe a vádlott által 2012. június 15. napjától a 2014. január 8. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt számítja be.

Egyebekben az első fokú ítéletet h e l y b e n h a g y j a.

Kötelezi a vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 8.000,- (nyolcezer) forint bűnügyi költség megfizetésére külön felhívásra az állam javára.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság a vádlottat az 1978. évi IV. törvény (régi Btk.) 321. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés szerint minősülő rablás bűntette miatt 4 év

2

börtönre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendelte a vádlott által 2012. június 15. napjától előzetes fogvatartásban töltött időt. Rendelkezett a bűnjelekről és kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült 198.539,- forint bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben ellenérdekű fellebbezések bejelentésére került sor:

Fellebbezett az ügyész a vádlott terhére, a fő- és mellékbüntetés súlyosítása, valamint fegyház végrehajtási fokozat alkalmazása,

a vádlott és védő enyhítés érdekében.

A fellebbviteli főügyészség az ügyészi fellebbezést fenntartva, a tényállás és a jogi indokolás kiegészítése mellett indítványozta, hogy az ítélőtábla a vádlottal szemben az elbíráláskori törvényt alkalmazza, a fő- és mellékbüntetés tartamát súlyosbítsa, és a szabadságvesztést fegyházban rendelje végrehajtani.

Az ítélőtábla a fellebbezéseket alaptalanoknak ítélte, míg a főügyész indítványát az elbíráláskori törvény alkalmazása tekintetében osztotta.

A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet és azt megelőző bírósági eljárást a Be. 348. § (1) bekezdése alapján felülbírálva, eljárási szabálysértést nem észlelt.

Az elsőfokú bíróság a bizonyítást a szükséges és lehetséges körben lefolytatta, és az alábbiakban megjelölteken túl, megalapozott tényállást állapított meg.

A másodfokú bíróság az első fokú ítélet tényállását az iratok egybehangzó adatai, valamint a vádlott fellebbezési nyilvános ülésen tett nyilatkozatára figyelemmel, a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alábbiak szerint kiegészítette:

A vádlott által a bűncselekmény elkövetése során használt gáz- és riasztófegyver az emberi élet kioltására, 40-50 cm távolságon túl már könnyű sérülés okozására sem volt alkalmas. Teljes testközelből azonban komolyabb sérülés, a szemnél, illetőleg a lágy részeknél 4-6 cm mélységű seb okozására alkalmas volt.

A virágüzletben elhelyezett kiszolgálópult 80 cm magas és 75 cm széles volt.

A vádlott a bűncselekmény elkövetését megbánta.

Egyebekben az első fokú ítélet tényállása hiánytalan, azt az ítélőtábla a fenti kiegészítésekkel határozatának alapjául elfogadta.

3

Bf.I.341/2013/13.