A Nyíregyházi Törvényszék Pf.20941/2019/10. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 252. §, 253. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:21. §, 6:223. §] Bírók: Dancs Andrea, Kocsis Zoltán, Kostyákné dr. Vass Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Vásárosnaményi Járásbíróság P.20157/2017/27., Kúria Pfv.21771/2018/5., *Nyíregyházi Törvényszék Pf.20941/2019/10.*, Kúria Pfv.20447/2020/4., 3247/2021. (VI. 4.) AB végzés

***********

Nyíregyházi Törvényszék

4.Pf.20.941/2019/10. szám

A Nyíregyházi Törvényszék mint másodfokú bíróság a Sipos és Moskovits Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek - Dr. Varga István ügyvéd által képviselt I. r. és a személyesen eljáró II. r. alperesek ellen szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt indított perében a Vásárosnaményi Járásbíróság 2017. november 15. napján kelt 3.P.20.157/2017/27. sorszámú ítélete ellen a felperes által 29. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán, a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Pfv.VI.21.771/2018/5. sorszámú végzése alapján megismételt másodfokú eljárásban az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi

Í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az I. r. alperes a V. 1 hrsz-ú "szántó" ingatlanára 2015. október 5-én a Nemzeti földalapról szóló 2010. évi LXXXVII. törvény 21. § (3a) bekezdés b) pontja szerint kötött adás-vételi szerződést 1.880.000 Ft vételáron az ajánlattevő II. r. alperessel. Az adás-vételi szerződés 13. pontja szerint a II. r. alperes elővásárlásra a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (földforgalmi törvény) 18. § (1) bekezdés ba) pontja szerinti ranghelyre jogosult. Az adás-vételi szerződésre a felperes elfogadó jognyilatkozatot tett mint elővásárlásra jogosult a földforgalmi törvény 18. § (1) bekezdés e), a (4) bekezdés a) és a (2) bekezdés a) pontja alapján. A nyilatkozatához mellékelt okiratokkal igazolta a lakóhelyet, a földműves és a családi gazdálkodó minőséget, az állattartó telep meglétét, az állatlétszámot. Az I. r. alperes 2017. február 14. napján keltezett levelében tájékoztatta a felperest, hogy az elővásárlásra jogosultsága a földforgalmi törvény 18. § (2) bekezdés a) pont szerinti ranghelyen nem vehető figyelembe, a csatolt okiratok alapján az 57/2014.(IV.30.) VM rendelet szerint szükséges 0,5 NE/1 hektár állatsűrűséget nem igazolta.

A felperes a keresetében kérte az adás-vételi szerződés vele szembeni hatálytalanságának megállapítását és a szerződés létrehozását közte és az I. r. alperes között.

Az alperesek az ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték.

Az elsőfokú bíróság ítéletében a keresetet elutasította.

Ítélete indokolásában arra hivatkozott, hogy a felperes az igényét határidőn belül érvényesítette, azonban a felperesnek az elfogadó jognyilatkozatához kellett csatolnia az elővásárlási jogosultságát bizonyító okiratokat is. Nem igazolta a földforgalmi törvény 18. § (2) bekezdés a) pontban szabályozott ranghely feltételét, azt, hogy az állatsűrűség eléri a VM rendelet 2. § szerinti értéket. Így e privilegizált ranghely nem vehető figyelembe. A 18. § (1) bekezdés c) pont szerinti ranghelyen pedig az elővásárlási jogosultak sorrendjében nem előzi meg a földforgalmi törvény 18. § (1) bekezdés c) pontja szerinti ranghelyen elővásárlásra jogosult II. r. alperest.

A Nyíregyházi Törvényszék 2. számú ítéletében eltérő jogi indokolással az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A Kúria mint felülvizsgálati bíróság 2019. június 18. napján kelt 3. számú végzésében a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, és a másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. A felülvizsgálati eljárási költségét a felperesnek 235.000 Ft-ban, az I. r. alperesnek 47.000 Ft-ban állapította meg.

A Kúria végzésében megállapította, hogy a felperes a keresetét az általa megjelölt ténybeli alapon helyes jogcímen érvényesítette, annak érdemi elbírálása a pontatlan petitum miatt nem volt mellőzhető, ezért a másodfokú bíróságot a felperes fellebbezése folytán az elsőfokú ítélet érdemben történő felülbírálata érdekében új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.

A megismételt másodfokú eljárásban a felperes fellebbezését akként pontosította, hogy kérte az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására kötelezését, alperesek perköltségben való marasztalását.

Álláspontja szerint az első tárgyaláson az elsőfokú bíróság tájékoztatása és útmutatása alapján a felperes pontosította a keresetet, majd az elsőfokú bíróság az iránymutatásnak megfelelően előterjesztett kereseti kérelmét azért utasította el, mivel az állattartó telep igazolás csak a meglévő állatmennyiséget igazolta. Az általa előterjesztett fellebbezés arra irányult, hogy az állatlétszámra vonatkozó helyes megállapítás ellenére helytelenül alkalmazta a bíróság a jogkövetkezményeket. A hatályos jogi előírások szerint a földhasználat igazolásának csatolása nem jogi kötelezettség a fellebbezésben már részletesen kifejtett indokok alapján. Ezen túl pedig az elővásárlásra jogosultak rangsorában téves helyre sorolta be mind a felperest, mind a II. r. alperest. Így jogszerű volt az elővásárlási jog gyakorlása.

Az elsőfokú bíróság eltérő jogi álláspontja meghatározza a felperes által előterjesztett véglegesített kereseti kérelmet, a bizonyítási terhet, mivel mást kell bizonyítani abban az esetben, amennyiben a szerződés létrehozására irányul az eljárás, illetőleg amennyiben már létező szerződés jogkövetkezményeinek levonására kerül sor.

Az elsőfokú bíróság a hatálytalanság jogkövetkezményeként a szerződés létrehozására irányuló eljárásként kezelte a jogvitát. Ennek megfelelően adta ki felhívásait és folytatta le a bizonyítást és hozta meg döntését.