A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20783/2017/7. számú határozata végrendelet érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 663. §] Bírók: Fermanné dr. Polák Zita, Hegedűs Mária, Véghné dr. Szabó Zsuzsanna

Fővárosi Ítélőtábla

1.Pf.20.783/2017/7/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Kádár Kata Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Kádár Katalin ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a dr. Bitó András ügyvéd (cím) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, a dr. Ábrahám Dániel ügyvéd, eseti gondnok (cím) által képviselt kiskorú II.rendű alperes neve (I I.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen végrendelet érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2017. április 27. napján meghozott 39.P.21.390/2014/123. számú ítélete ellen az I. rendű alperes részéről 124., a II. rendű alperes részéről 126. sorszám alatt előterjesztett és 128. sorszám alatt indokolt fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti. Fellebbezett rendelkezéseit megváltoztatja, a keresetet teljes egészében elutasítja. A felperes által fizetendő elsőfokú eljárási illetéket 1.500.000 (Egymillió-ötszázezer) forintra felemeli, az alperesek illeték- és perköltség fizetésére kötelezését mellőzi.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 2.078.250 (Kétmillió-hetvennyolcezer-kétszázötven) forint együttes első- és másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal felhívására 1.896.800 (Egymillió-nyolcszázkilencvenhatezer-nyolcszáz) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes szülei házasságát a bíróság 1995-ben felbontotta. A házastársak között létrejött házastársi közös vagyont megosztó szerződésben a felperes apja, B.Gy. kijelentette, hogy a "R. utcai ingatlan" és az abban található valamennyi vagyontárgy házastársát illeti. Az 1995. július 12. napján kelt szerződéssel B.Gy. a b.-i, R. utca 13/A. szám alatti ingatlan tulajdonában álló részét fiának, a felperesnek ajándékozta. A felperes apja a házastársával közös ingatlanból elköltözött.

Házasságuk felbontása ellenére a felperes szülei változatlanul jó kapcsolatban voltak. A felperes és apja közös vállalkozásban dolgoztak együtt, a cég székhelye és irodája a b.-i, R. utca 13/A. számú ingatlanban (továbbiakban: R. utcai ingatlan) volt, és itt volt egy műhelyük is. Elköltözését követően, évek múlva a felperes apja hétvégente a téliesített ba-i ingatlanában tartózkodott, hét közben B.-n a vállalkozásban dolgozott és a R. utcai ingatlanban lakott.

A felperes apjánál 2005-ben vastagbél daganatot diagnosztizáltak, mely betegségből a kezelés hatására átmenetileg felgyógyult, 2009-ben azonban betegsége kiújult, és áttétek is jelentkeztek. Ettől kezdődően közel 40 ciklus kemoterápiás kombinált kezelést, 2010 novemberétől pedig fokozódó fájdalmai miatt emelt dózisú fájdalomcsillapítót kapott.

2009 októberében B.Gy. a ... Banknál, 2010 decemberében pedig az banknál vezetett bankszámlái felett a felperesnek rendelkezési jogot engedélyezett. Forintszámláján 2010. elején 17.318.000 forint megtakarítása volt, melyből 2010. év során folyamatosan, nagy összegekben összesen kb. 11 millió forintot vett fel. 2011. január 14-én a felperes apja tudta és beleegyezése nélkül számláiról 6.750.000 forintot és 3.650 eurót vett fel és azokat saját számláján helyezte el. Erről apja a bank telefonos értesítéséből szerzett tudomást, emiatt veszekedett a felperessel, és felszólította őt a kivett pénzösszegek visszaadására.

B.Gy. 2011. január 17-én, hétfői napon kórházi kemoterápiás kezelésre volt előjegyezve. E napon reggel, kórházba való elindulásakor a R. utcai ingatlanban a pénzfelvételek miatt a felperessel ismét veszekedett. B.Gy. gépkocsijával ki akart jönni az ingatlanról, ezt azonban a felperes előtte álló gépkocsijával akadályozta. Apja felindulásában egy hólapáttal betörte a felperes gépkocsijának szélvédőjét. Emiatt a felperes kihívta a rendőrséget, a rendőrök apját pszichiátriai konzíliumra vitték. Vizsgálata alapján megállapították, hogy pszichiátriai osztályos felvételt igénylő, veszélyeztető állapot nem áll fenn, ezért elengedték, B.Gy. ezt követően kórházba ment kemoterápiás kezelésre. A kórházból 2011. január 19-én távozott, elment a R. utcai ingatlanba, majd onnan ügyeit intézni. Visszatérését követően azonban az ingatlanba már nem tudott bejutni, mert annak zárjait lecserélték. Ezt követően B.Gy. különböző eljárásokat kezdeményezett.

A R. utcai ingatlanból való kizárása után B.Gy. az I. rendű alpereshez fordult segítségért, aki barátnőjénél intézett neki pár napra átmenetileg szállást, majd lakást bérelt B.-n.

2011. január 19-én B.Gy. a rendőrségen a R. utcai ingatlanból való kizárása miatt magánlaksértés miatt feljelentést tett. A ... Bíróság a 2013. január 17-én meghozott ítéletével a felperest bűnösnek mondta ki magánlaksértés vétségében, és őt 110 napi tétel pénzbüntetésre ítélte. A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet megváltoztatta és a felperest büntetés kiszabása helyett egy évre próbára bocsátotta.

2011. február 14-én B.Gy. birtokvédelmi eljárást kezdeményezett volt házastársa és a felperes ellen a R. utcai ingatlanból való kizárása miatt. A B.-i Önkormányzat Polgármesteri Hivatala a 2011. március 11-én meghozott határozatával a birtokvédelmi kérelemnek helyt adott. A határozat ellen a felperes keresettel élt, ennek tárgyában a ... Bíróság előtt .../2011. szám alatt indult eljárás B.Gy. halála folytán félbeszakadt.

B.Gy. a felperes ellen feljelentést tett megtakarított pénze számláiról való kivétele miatt is. A jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette miatt a felperes ellen indult bűnügyben a ... Rendőrkapitányság a 2011. június 28-án kelt határozatával a nyomozást a Be. 190. § (1) bekezdés a) pontja alapján bűncselekmény hiányában megszüntette. E határozatot az ellene benyújtott panasz alapján a ... Kerületi Ügyészség annyiban változtatta meg, hogy a nyomozást a Be. 190. § (1) bekezdés b) pontja alapján szüntette meg, mivel a rendelkezésre álló adatok alapján a bűncselekmény elkövetése nem állapítható meg és az eljárás folytatásától sem várható eredmény.

A Fővárosi Bíróságon B.Gy. a felperes ellen ajándék visszakövetelése iránt pert indított, mely perben az 1995. július 12-én kelt szerződéssel a felperesre átruházott ingatlanilletőségét követelte vissza, a per halála folytán félbeszakadt.

2011. március 7. napján B.Gy. saját kezűleg írt írásbeli magánvégrendeletet készített. Ebben halála esetén úgy rendelkezett, hogy összes ingó és ingatlan vagyonát, valamint követeléseit az I. rendű alperes örökölje. A végrendeletben fiát, a felperest az öröklésből kitagadta. Ennek indokaként rögzítette, hogy fia, bankszámláiról 6.750.000 forintot és 3.650 eurót vett ki és azt elsikkasztotta. Az általa felépített és közösen lakott R. utcai családi ház zárait lecserélte, és onnan őt minden indok és felszólítás nélkül az utcára kizárta. Mivel súlyos rákbetegségben és szívbetegségben szenved, fia életveszélyes helyzetbe hozta, mert azzal, hogy kitette a házból, pénz és lakás nélkül, illetve élelem és gyógyszer nélkül maradt. Vele szemben fiúi magatartást nem tanúsított, annak ellenére, hogy a családi házat ő építette fel és életében mindenben segítette, támogatta őt. Rögzítette végrendeletében továbbá, hogy az I. rendű alperest azért is nevezte meg általános és teljes örökösének, mert ebben az ellehetetlenített helyzetében felkarolta és azóta is anyagilag, fizikailag is segítségére van, az adott helyzetet az ő segítsége nélkül nem élte volna túl.