A Kúria Kfv.37421/2017/7. számú precedensképes határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2008. évi XLVII. törvény (Fttv.) 7. §] Bírók: Fekete Ildikó, Kovács András, Márton Gizella

A határozat elvi tartalma:

Az Fttv. 7. § (1) bekezdése értelmében megtévesztő mulasztás akkor állapítható meg, ha jelentős információt hallgat el a reklámban a szolgáltató és enélkül a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet az információ birtokában nem hozott volna meg, vagy erre a reklám alkalmas volt.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.III.37.421/2017/7.

A tanács tagjai: dr. Kovács András a tanács elnöke

dr. Márton Gizella előadó bíró

dr. Fekete Ildikó bíró

A felperes: (...)

A felperes képviselője: dr. (...)

Az alperes: Gazdasági Versenyhivatal

Az alperes képviselője: dr. (...) jogtanácsosok

A per tárgya: tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tárgyában hozott határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Törvényszék 2.Kf.650.052/2016/5.

Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K.34.469/2014/9.

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 2.Kf.650.052/2016/5. számú ítéletét, a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K.34.469/2014/9. számú ítéletét és az alperes Vj/017-32/2014. számú határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.000.000 (egymillió) forint együttes első- és másodfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.

Az 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) forint kereseti, 2.500.000 (kétmillió-ötszázezer) forint fellebbezési és 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak helye nincs.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes 2014. február 13-án versenyfelügyeleti eljárást indított a felperessel szemben a Red VitaMAX tarifacsomaggal kapcsolatos reklámkampányával összefüggésben.

[2] Az alperes a 2014. szeptember 23-án kelt Vj/017-32/2014. számú határozatával megállapította, hogy a felperes 2012. november 1. és 2013. március 1. között az SMS-ben megküldött és egyéb kereskedelmi kommunikációiban a Vodafone Red VitaMAX tarifacsomagra vonatkozó ajánlata során - jelentős információt elhallgatva - nem adott tájékoztatást arról a fogyasztók számára, hogy a tarifacsomagra váltás esetén a feltöltés előtt meglévő, ügyfélszámlájukon rendelkezésre álló egyenleg is lejár a feltöltést követő 30. napon, amellyel a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) 7. § (1) bekezdésében foglalt megtévesztő mulasztást megvalósította, és ezáltal az Fttv. 3. § (1) bekezdésébe ütköző magatartást is tanúsította. Az alperes a jogsértő magatartással összefüggésben a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 78. § (1) és (3) bekezdése alapján a felperessel szemben, figyelembe véve a alperes neve Elnökének és a GVH Versenytanácsa Elnökének 1/2007. számú bírságközleménye (a továbbiakban: bírságközlemény) 8. pontját is, a kereskedelmi kommunikációk megjelentetése kapcsán felmerült ismert költségekből kiindulva 110 millió forint bírságot szabott ki a felperessel szemben.

[3] Az alperes a határozatában azt állapította meg, hogy a felperes a Vodafone Red VitaMAX tarifacsomag előfizetőinek minden 7.000 forint feletti egyenlegfeltöltés esetén korlátlan hálózaton belüli perceket és SMS-eket, továbbá 200 MB adatforgalmat biztosított. A tarifacsomag bármilyen összegű feltöltése esetén az egyenleg-felhasználási idő a legutolsó feltöltéstől számított 30 napig volt érvényes. Feltöltés hiányában a rendelkezésre álló egyenleg, ideértve a korábban feltöltött egyenlegeket is, a 30. napon elveszett, az a továbbiakban nem volt felhasználható. A perbeli tarifacsomag 2012. november 1-jétől az előre fizető előfizetők számára, kizárólag tarifaváltással volt elérhető. Az alperes kifejtette, hogy a felperes kereskedelmi kommunikációjának összhatásaként az az üzenet jutott el a fogyasztókhoz, miszerint legalább 7.000 forint feltöltése esetén 30 napon keresztül hálózaton belül korlátlanul ingyenesen telefonálhatnak, küldhetnek SMS-t, és meghatározott adatforgalmat bonyolíthatnak le, a feltöltőkártyás, az ún. prepaid szolgáltatásokra vonatkozó általános szabályok szerint, azaz a 30 napos határidő kizárólag ebben a tarifacsomagban meghatározott szolgáltatásra, azaz a korlátlan beszélgetés és SMS küldés lehetőségének határidejére, valamint a meghatározott adatforgalom igénybevételére vonatkozik, nem pedig a rendelkezésre álló (és korábban, illetve újabb feltöltésekből is eredő) egyenleg felhasználására. Az alperes megállapította, hogy a prepaid szolgáltatásokra irányadó általános szabályozás, az Általános Szerződési Feltételek (a továbbiakban: ÁSZF) 2.1.3.2. pontja szerint az egyenleg-felhasználási időszak a feltöltés előtt meglevő egyenleg-felhasználási idő lejáratának dátumához adódik hozzá, amely nem lehet hosszabb mint 365 nap. Ettől az általános szabályozástól eltérően az ÁSZF 1. számú Lakossági Díjszabás mellékletének 2.1.4. pontja a perbeli tarifacsomagra úgy rendelkezett, hogy az egyenleg-felhasználási idő a legutolsó feltöltéstől számított 30 napig érvényes, és feltöltés hiányában a még rendelkezésre álló egyenleg a 30. napon (a korábban még - akár - 365 napig érvényesként feltöltött összeggel együtt) elveszik, az a továbbiakban nem használható fel. Ezt az információt az jelentősnek minősítette és e jelentősnek minősített információ elhallgatását találta jogsértőnek.

[4] Arra mutatott rá ugyanis az alperes, hogy a prepaid szolgáltatásnak lényeges jellemzője annak egyenleg-felhasználási időszaka, mert ez az időtartam mutatja meg, hogy a fogyasztó meddig tudja felhasználni az általa feltöltött pénzösszeget. A felperes kizárólag arról nyújtott tájékoztatást, hogy az egyenleg-felhasználási időszak 30 nap. Nem közölte, hogy ez a 30 napos időszak nem hozzáadódik az eredeti rendelkezésre álló egyenleg-felhasználási időszakhoz, hanem kizárólag 30 napig fog rendelkezésre állni a fogyasztó által összességében (tarifacsomag-váltás előtt és tarifacsomag-váltás során) feltöltött összeg. A prepaid szolgáltatások esetén az egyenleg-felhasználási időszak minden esetben meghosszabbodik az új feltöltés időszakával, amely maximum 365 nap lehet, ezért a rövidebb lejárati időtartamra vonatkozó ismeret nélkül a fogyasztó több ezer forintos egyenlege elveszhet. Mindebből következően a fogyasztó abban a hiszemben hozta meg ügyleti döntését, hogy ez a tarifacsomag által nyújtott szolgáltatás és annak igénybevételének feltételei előtte ismertek, annak további feltételei - azaz az egyenleg-felhasználási időszak meghosszabbodására vonatkozó szabályok - pedig megegyeznek a prepaid szolgáltatásokra irányadó általános feltételekkel.